Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2020 года №Ф06-59600/2020, А49-12783/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А49-12783/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 17.03.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А49-12783/2017
по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье", (ИНН:5835103870),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (далее - ООО УК "Жилье", должник) конкурсный управляющий Рогожин Алексей Геннадьевич на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.02.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 750 400 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО УК "Жилье" Рогожина А.Г. удовлетворено.
Признан недействительным договор займа от 02.02.2016, заключенный между ООО УК "Жилье" и ООО "Шанс".
Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК "Жилье" денежных средств в размере 2 750 400 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО УК "Жилье" (Займодавец) и ООО "Шанс" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 либо выполнить клининговые и (или) иные услуги (работы) на указанную сумму по соглашению с Займодавцем.
Согласно выписке с расчетного счета должника ООО УК "Жилье" в адрес ООО "Шанс" во исполнение договора займа в период с 29.02.2016 по 19.08.2016 совершены следующие перечисления: 29.02.2016 на сумму 20 000 руб.; 22.04.2016 на сумму 4000 руб.; 29.04.2016 на сумму 21 000 руб.; 03.06.2016 на сумму 52 500 руб.; 08.06.2016 на сумму 19 000 руб.; 30.06.2019 на сумму 52 000 руб.; 02.08.2016 на сумму 104 000 руб.; 03.08.2016 на сумму 448 000 руб., 08.08.2016 на сумму 139 000 руб., 08.08.2016 на сумму 235 900 руб.; 19.08.2016 на сумму 1 655 000 руб. Всего на сумму 2 750 400 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Жилье".
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 ООО УК "Жилье" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рогожин А.Г.
Полагая, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и является безвозмездной, поскольку возврат денежных средств не производился, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.
Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.10.2017, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом отмечено, учредителем и генеральным директором ООО УК "Жилье" является Петрунин Дмитрий Вячеславович, учредителем и генеральным директором ООО "Шанс" - Петрунина Екатерина Александровна (супруга Петрунина Д.В.), следовательно, она является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2016 по делу N А49-8903/2016 принято к производству исковое заявление ООО "ССВ" к ООО УК "Жилье" о взыскании суммы 1 162 502, 20 руб. по договорам займа от 10.12.2014, 21.01.2015.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2016 в рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО УК "Жилье" в пределах суммы 1 162 502, 20 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 10.01.2017) с ООО УК "Жилье" в пользу ООО "ССВ" взыскана сумма 1 162 502,20 руб., состоящая из задолженности - 1 081 052 руб., процентов за пользование денежными средствами - 81 449, 51 руб. за период с 01.09.2015 по 21.07.2016 и за период с 22.07.2016 по день фактической оплаты задолженности из суммы 1 081 052 руб. по действующей ставке Банка России в соответствующие периоды, а также расходы по оплату госпошлины за иск и обеспечение иска в размере 27 625 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 задолженность ООО "ССВ" в сумме 1 313 132,02 руб., состоящей из основного долга - 1 081 052,69 руб., процентов - 204 454,33 руб. за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - 27 625 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Жилье".
Кроме того, у ООО УК "Жилье" имелась задолженность перед налоговым органом по уплате НДФЛ за 2,3 кварталы 2016 г. Общая сумма задолженности перед уполномоченным органом составила сумму 349 732, 23 руб., которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 26.06.2018.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришли к выводу о том, что указанной сделкой оказано предпочтение ответчику перед иными кредиторами должника, а также ответчику было известно о признаке неплатежеспособности общества или недостаточности имущества.
Довод о том, что решение о взыскании денежных средств в пользу ООО "ССВ" состоялось позднее заключения договора и на момент совершения сделки не имелось задолженности перед кредитором ООО "ССВ" судом первой инстанции отклонен.
Судом указано, в период действия обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом в рамках дела N А49-8903/2016, должником производилось списание со счета в пользу ООО "Шанс" с 02.08.2016 по 19.08.2016 (списано 2 581 900 руб.).
В обоснование довода о том, что оспариваемая сделка не являлась безвозмездной, поскольку ООО "Шанс" выполняло в пользу ООО УК "Жилье" подрядные работы, оказывало клининговые услуги, ООО "Шанс" представлен договор субподряда N 1 от 02.02.2016, заключенный между ООО УК "Жилье" и ООО "Шанс", соглашение о выполненных обязательствах от 14.10.2016, акт N 7 от 14.10.2016 судом отмечено следующее.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ССВ" в связи с наличием сомнений в датах изготовления договора займа от 02.02.2016, договора субподряда N 1 от 02.02.2016 и акта N 7 от 14.10.2016 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:
1. Соответствует ли время подписания и нанесения оттисков печатей на договоре займа от 02.02.2016, договоре субподряда N 1 от 02.02.2016, соглашении о выполненных обязательствах от 14.10.2016, акте N 7 от 14.10.2016 указанной в них дате, и если не соответствует, определить наиболее вероятное время их выполнения?
2. В один ли прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст договора займа от 02.02.2016, договора субподряда N 1 от 02.02.2016, соглашения о выполненных обязательствах от 14.10.2016, акта N 7 от 14.10.2016?
3. Имеются ли признаки воздействий на договоре займа от 02.02.2016, договоре субподряда N 1 от 02.02.2016, соглашении о выполненных обязательствах от 14.10.2016, акте N 7 от 14.10.2016, приведшие к их искусственному состариванию. Если есть, то какие, и о каком роде воздействии они свидетельствуют?
Судом первой инстанции была назначена экспертиза по заявленным вопросам.
Согласно заключению эксперта N 274-сэ/2018 от 05.09.2019 в договоре займа от 02.02.2016, договоре субподряда N 1 от 02.02.2016, соглашении о выполненных обязательствах от 14.10.2016, акте N 7 от 14.10.2016 имеются признаки агрессивного воздействия (светового, химического). Установить, относятся ли установленные признаки агрессивного воздействия к искусственному состариванию документов, а также о каком именно роде воздействия они свидетельствуют, не входит в компетенцию эксперта, так как ничего не известно об условиях хранения данных документов, о том, что происходило с документами при их перевозке и пр. Установить период времени подписания и нанесения оттисков печатей в договоре займа от 02.02.2016, договоре субподряда N 1 от 02.02.2016, соглашении о выполненных обязательствах от 14.10.2016, акте N 7 от 14.10.2016 из-за непригодности подписей и оттисков в представленных документах для оценки времени из выполнения по методике, основанной на изменении относительно содержания растворителей в штрихах.
Печатные тексты договора займа от 02.02.2016, договора субподряда N 1 от 02.02.2016, соглашения о выполненных обязательствах от 14.10.2016, акте N 7 от 14.10.2016 выполнены на разных печатающих устройствах: печатные тексты договора займа от 02.02.2016, договора субподряда N 1 от 02.02.2016 выполнены при помощи одного принтера, с использованием одного картриджа; печатный текст соглашения выполнен с использованием другого картриджа; печатный текст акта N 7 выполнен при помощи иного принтера.
Суд первой инстанции не расценил выводы, изложенные в экспертном заключении, в качестве доказательства, подтверждающего неравноценность оспариваемой сделки, поскольку выводы эксперта не дали конкретные, утвердительные ответы на поставленные вопросы.
Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно представленному в материалы дела договору субподряда N 1 от 02.02.2016 ООО "Шанс" обязалось оказать услуги ООО УК "Жилье" по уборке помещений административных зданий и прилегающей территории УФК по Пензенской области и его территориальных отделов. Стоимость услуг составляет 3 000 000 руб. (п. 2.2 договора).
Как указывал ООО "Шанс", последнее привлечено должником в качестве субподрядчика исполнения государственного контракта N 0155100000115000149-0012256-01 от 11.01.2016 на оказание услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающей территории УФК по Пензенской области и его территориальных отделов. Срок оказания услуг по государственному контракту с 11.01.2016 по 27.12.2016.
В соответствии с договором субподрядчик (ООО "Шанс") выполнял работы по уборке помещений своими силами и оборудованием посредством своих сотрудников.
14.10.2016 между ООО "Шанс" и ООО УК "Жилье" подписано соглашение о выполненных обязательствах.
Представителем ответчика в судебном заседании даны пояснения, что сотрудники ООО "Шанс" выполняли соответствующие работы. При этом список лиц в материалы дела не представлен.
Судом от УФК по Пензенской области истребована информация о лицах, осуществлявших уборку помещений административного здания и прилегающей территории УФК по Пензенской области и его территориальных отделов, работавших в рамках государственного контракта N 01551000001150001490012256-01 от 11.01.2016, а также сведения о том, оформлялись ли на работников пропуска в здание УФК. При наличии сведений суд просил сообщить, являлись ли указанные лица работниками ООО УК "Жилье" или работниками соисполнителя ООО "Шанс".
В ответ на запрос УФК по Пензенской области письмом N 55-13-08/2315 от 05.07.2019 представило список лиц, осуществлявших уборку помещений, а также указало, что выписка пропусков на доступ в административное здание Управления осуществлялась на основании заявок ООО УК "Жилье".
В письме конкурсному управляющему УФК по Пензенской области сообщило, что не располагает информацией о привлечении ООО УК "Жилье" соисполнителей по исполнению государственного контракта.
Согласно выписке с расчетного счета должника ООО УК "Жилье" лицам, осуществлявшим уборку помещений в УФК и поименованным в ответе УФК по Пензенской области, а именно: Трофимовой Г.Н., Буяновой И.К., Подчеревковой Н.М., Вечкановой Н.А., Осипову М.Н., Ереминой Н.В., Парватовой Н.И., Ненаховой В.А., Рыжонкову М.В., Дарикову Е.И., Самохвалову В.Г., Егоровой О.А., Ежовой Н.А., Малининой Н.Г., Нефедову Е.А., Маяковой Е.В., Юлоськову А.Г., Евстифееву А.В., Лазарчевой Т.В., Щеченковой Н.Н., Лепехову А.И., Козловой О.В., Козлову В.С., Ведышевой Н.Н., Борисевичу Р.К. переводились денежные средства со счета должника в счет заработной платы и договора подряда от 01.01.2015.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уборку помещений УФК производили работники именно ООО УК "Жилье", а не ООО "Шанс".
Доводы ООО "ССВ" о том, что фактически работы, которые должен был выполнить должник, выполнены ООО "Шанс", судом отклонены, поскольку не подтверждены документально.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал договор субподряда N 1 от 02.02.2016 мнимой сделкой, совершенной с целью искусственного создания задолженности и создания видимости исполнения условий по договору займа 02.02.2016.; договор субподряда заключен в целях сокрытия действительного смысла сделки, а именно: в целях невозврата денежных средств должнику по договору займа, сокрытия этих денежных средств, чтобы не погашать задолженность перед иными кредиторами.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделки недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки, суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика в период неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, и является безвозмездной, поскольку возврат денежных средств не производился суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А49-12783/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка