Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2020 года №Ф06-59593/2020, А65-18709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А65-18709/2016
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2020
по делу N А65-18709/2016
по заявлению Патрушевой Виктории Львовны об исключении из конкурсной массы имущества должника, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Патрушевой Виктории Львовны (год рождения 01.01.1960, ИНН 165708963619),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2016 принято к производству заявление Карташева Дмитрия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) Патрушевой Виктории Львовны.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 требования Карташева Дмитрия Евгеньевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества, обеспеченного залогом, в виде 1/100 доли в квартире, находящейся в долевой собственности Патрушева Виталия Георгиевича и Патрушевой Виктории Львовны по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк СОЮЗ и Патрушев Виталий Георгиевич.
Одновременно с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества поступило заявление Патрушевой Виктории Львовны о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьмину Алексею Александровичу осуществлять торги и совершать любые действия, влекущие отчуждение спорного имущества в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова, д. 12, кв. 43.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Патрушева Виктория Львовна (далее также - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 24.01.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил Патрушевой Виктории Львовны срок на подачу апелляционной жалобы и тем же определением оставил жалобу без движения.
Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.01.2020, финансовый управляющий Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Финансовый управляющий считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок обжалования определения от 12.10.2019, поскольку Патрушевой Викторией Львовной не доказано наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акты по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы Патрушевой Виктории Львовны, учитывая, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют сведения о направлении Арбитражным судом Республики Татарстан Патрушевой Виктории Львовне определения суда от 09.08.2019 о принятии к производству заявления об исключении из конкурсной массы имущества или определения суда от 16.09.2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ и внутренним убеждением, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и посчитал его подлежащим удовлетворению, отразив результат рассмотрения ходатайства в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Восстановив срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ заявитель вместе с апелляционной жалобой не представил в суд документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения на основании статьи 263 АПК РФ, предложив заявителю жалобы представить указанные документы.
Доводы финансового управляющего сводятся к несогласию с рассмотрением судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и его восстановлением, которые не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Статьей 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дела.
Обжалование определения в части удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предусмотрено АПК РФ, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.
Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Соответственно заявление финансового управляющего о неправомерности восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает то, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба Патрушевой Виктории Львовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2019 принята к производству.
По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А65-18709/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка