Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59587/2020, А12-24106/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А12-24106/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-24106/2019
по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1153435002511, ИНН 3435119254) к закрытому акционерному обществу "Компания "Дорис" (ОГРН 1043400149870, ИНН 3441026199) о взыскании 28 390 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "Дорис" (далее -ЗАО "Компания "Дорис", ответчик, Общество) о взыскании 28 390 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.12.2018 N 148 на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ на строительство продолжения ул. Александрова от пр. Ленина до р. Ахтуба в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016-2018 годы за период с 23 марта по 26.04.2019 на основании пункта 7.6 названного контракта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 по делу N А12-24106/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от участников арбитражного спора каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Управление (заказчик) и ЗАО "Компания "Дорис" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (протокол от 06.12.2018 N 5114.2 ОК) заключили муниципальный контракт от 17.12.2018 N 148 на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ на строительство продолжения ул. Александрова от пр. Ленина до р. Ахтуба в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016-2018 годы, по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ на строительство продолжения ул. Александрова от пр. Ленина до р. Ахтуба в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016-2018 годы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.
Предмет контракта определен в разделе 1, цена контракта и порядок расчетов - в разделе 2, права и обязанности сторон - в разделе 3 контракта, сроки выполнения работ - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, обеспечение исполнения контракта - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 10, срок действия контракта - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 13 заключенного контракта.
Заключенный сторонами муниципальный контракт от 17.12.2018 N 148 на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ на строительство продолжения ул. Александрова от пр. Ленина до р. Ахтуба в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016-2018 годы является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Ответчик не выполнил работы по контракту до настоящего времени и не сдал их истцу.
Истец обратился к ответчику с претензией от 16.05.2019 N 83/519 об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, но ответчик не исполнил изложенные в претензии требования.
Неисполнение ответчиком своих обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в предусмотренный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 1.2 контракта указано, что состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 3 140 000 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения.
На основании пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами с даты заключения контракта по 22.03.2019.
По условиям пункта 5.6 контракта датой сдачи результата работ считается дата подписания акта приема выполненных работ.
В связи с просрочкой выполнения работ истец произвел расчет неустойки и просил взыскать с ответчика 28 390 руб. 83 коп. пеней за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.12.2018 N 148 на разработку проектно-сметной документации, изыскательских работ на строительство продолжения ул. Александрова от пр. Ленина до р. Ахтуба в рамках реализации муниципальной программы "Жилищно-гражданское строительство" на 2016-2018 годы за период с 23 марта по 26.04.2019 на основании пункта 7.6 названного контракта.
Согласно пункту 7.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу во взыскании с ответчика пеней за просрочку выполнения работ по контракту, исходили из следующих обстоятельств.
Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.
Ответчик не отрицает, что не исполнил обязательства по заключенному контракту, но вместе с тем, считает виновным в этом заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По условиям подпункта 3.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные на проектирование, необходимые для выполнения проектных работ в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, в течение 3-х дней с даты заключения контракта.
В состав исходных данных входят информация из проекта планировки территории и проекта межевания, схема размещения земельного участка, что определено в пункте 7 технического задания на проектирование.
Согласно пункту 9 технического задания работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, подлежащих обязательному исполнению в части, обеспечивающей достижение целей - разработки проектно-сметной документации, изыскательских работ на строительство продолжения ул. Александрова от пр. Ленина до р. Ахтуба.
В ходе выполнения работ подрядчиком были выявлены неполнота и недостоверность исходных данных, предоставленных заказчиком для проектирования.
В частности, пояснительная записка проекта планировки и межевания территории не содержит информации о категориях проектируемых дорог, что нарушает требования пункта 15 Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 564, о чем заказчик был уведомлен письмами от 22.01.2019 N 14, от 20.03.2019 N 71, 72.
В соответствии с пунктом 4.16 Рекомендаций к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пунктом 11 СП 42.13330.2011 на проектируемом объекте должны быть предусмотрены краевые предохранительные полосы между проезжей частью и бортовым камнем шириной 0,5 м, в связи с чем, ширина ул. Александрова должна составлять 8,0 м против 7,0 м, указанных в техническом задании и на типовых разрезах в проекте планировки и межевания территории, о чем заказчик был уведомлен письмами от 22.01.2019 N 14, от 20.03.2019 N 71, 72.
Предоставленные координаты земельного участка N 34:35:030125:3180, на землях которого предполагается размещение дороги, не соответствует координатам, обозначенным в проекте планировки и межевания территории. Данный участок не обозначен в проекте планировки и межевания территории, как изменяемый, поэтому границы проектирования не определены, о чем заказчик уведомлялся письмами от 18.02.2019 N 52, от 20.03.2019 N 71, 72, от 28.03.2019 N 78.
Расположение местных проездов в проекте планировки и межевания территории не согласовывается с расположением существующих газопроводов. Для проектирования местных проездов требуется вынос существующих газопроводов, который невозможно осуществить, т.к. все близлежащие земельные участки отведены под другие застройки, что делает первоначальные условия контракта нереализуемыми, о чем заказчик уведомлен письмом от 28.03.2019 N 78.
Согласно проекту планировки и межевания территории проектируемые съезды (четыре съезда) расположены над существующими подземными газопроводами. В соответствии с пунктом 146 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, на земельных участках, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить автомобильные дороги с расположенными в их зоне газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями.
Подрядчик получил письмо от общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" (владельца проложенных на участке проектирования газопроводов) от 20.03.2019 N ИК-23/2229, согласно которому имеется необходимость в корректировке конфигурации проектируемых съездов, которые попадают на существующие газопроводы, и, следовательно, в корректировке проекта планировки и межевания территории с изменением границ проектирования (о чем заказчик уведомлялся письмами от 28.03.2019 N 78, от 09.04.2019 N 82).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград" письмом от 15.04.2019 N 32/1925 известило ответчика (подрядчика) о необходимости дополнительного изменения границ проектирования для демонтажа существующего газопровода еще на одном проектируемом съезде.
Проект планировки и межевания территории, также как и технические условия, выданные владельцами коммуникаций, являются для проектировщика исходно-разрешительными документами обязательными для исполнения, невозможно выполнить проектирование автомобильных дорог по имеющемуся проекту планировки и межевания территории, не нарушив охранной зоны существующих подземных газораспределительных сетей (Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878), о чем заказчик был уведомлен письмом от 28.03.2019 N 110).
В связи с неполнотой и недостоверностью проекта планировки и межевания территории, представленной подрядчику, Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области вынесла постановление от 11.02.2019 N 845, в соответствии с которым выдала предписание Управлению архитектуры и градостроительства (уже в ходе исполнения контракта) внести изменения в проект планировки и межевания территории проектируемого объекта.
Кроме того, заказчик не исполнил встречное обязательство по контракту.
Согласно подпункту "к" пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2007 N 145, проектная документация должна быть согласована застройщиком (техническим заказчиком).
Письмом от 04.03.2019 N 58 подрядчик передал заказчику на утверждение план трассы, согласованный со всеми городскими службами в соответствии с пунктом 11 технического задания, но до настоящего времени заказчик не согласовал данный план при отсутствии замечаний со своей стороны (о чем был уведомлен письмом от 28.03.2019 N 78).
В связи с ненадлежащим исполнением истцом (заказчиком) своих обязательств по контракту ответчик в письме от 09.04.2019 N 82 обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта, поскольку срок выполнения работ по контракту истек, а заказчик так и не предоставил подрядчику исходные данные для выполнения проектно-изыскательских работ по контракту (т. 1, л. д. 45).
Вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что ответчик (подрядчик) принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту (выполнения работ в предусмотренный контрактом срок), действуя при должной степени заботливости и осмотрительности.
В связи с изложенным, арбитражные суды пришли к выводу о том, что невыполнение проектных работ в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика по вышеуказанным причинам, возникновение которых не предвидел и не мог предвидеть подрядчик (ответчик) на момент заключения контракта и которые не зависели от его действий (бездействия), поэтому ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 7.6 контракта.
Учитывая вышеизложенное, арбитражные суды отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А12-24106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
