Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-59578/2020, А65-13005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А65-13005/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Борзяковой И.В. (доверенность от 09.01.2020),
ответчика - Дорофеева О.А. (доверенность от 15.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ансар"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019
по делу N А65-13005/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ансар", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1121650009579, ИНН 1650243147) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 018,31 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ансар" (далее -ООО "Ансар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - ООО "Лизинг-Трейд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 611 018,31 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично в размере 133 396,76 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ансар" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что ответчик, злоупотребляя своими правами, в суде первой инстанции контррасчета не представил, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от него дополнительные доказательства, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком контррасчет является неверным, так как расходы на ремонт коробки передач включены в него необоснованно, если бы имелась неисправность коробки передач, это не могло быть не обнаружено в момент возврата предмета лизинга.
Заявитель жалобы также полагает, что лизингодатель, действуя недобросовестно, реализовал предмет лизинга по заниженной цене в размере 925 00 руб., в связи с чем стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена на основании счета оценщика. Экспертным учреждением рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату возврата определена в размере 1 350 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договора лизинга от 23.10.2017 N 195/17-Л/16-НАБ, предметом которого является имущество (предмет лизинга), приобретенное в собственность лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" и его предоставление за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю.
В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование транспортное средство - автофургон-рефрижератор 3009Z6, номер двигателя ISF2.8S4R14889472832, кузов А21r22H0076306, цвет белый, на основании акта приема-передачи от 27.10.2017.
В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 13.11.2018 N 2802ДП о расторжении договора лизинга.
Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 15.11.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" 06.03.2019 по инициативе истца провело экспертизу, по результатам которой итоговая величина рыночной стоимости АТС автофургон-рефрижератор 3009Z6 (государственный номер А298ЕР716), определенная по состоянию на 15.11.2018, составляет 1 350 000 руб.
Считая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, поскольку после расторжения договоров лизинга и возврата ему предметов лизинга продолжает неправомерно удерживать часть выкупной стоимости, оплаченной истцом, в общем размере 611 018 руб. 31 коп., истец обратился к ответчику с претензией. Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь пунктами 3.2-3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17), указав, что истец обоснованно произвел расчет сальдо встречных обязательств по спорному договору лизинга, принимая во внимание фактический срок пользования предметом лизинга, общую сумму размера финансирования и платы за финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга, рыночную стоимость предмета лизинга.
В решении суд производит расчет платы за финансирование до момента фактического возврата предмета лизинга лизингодателю по акту возврата (до 15.11.2018).
Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств произведен с нарушением порядка, установленного в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17, и отменил судебный акт, исходя из следующего.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).
Пунктом 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъясняется, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
При расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования (пункт 3.3 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17).
При расчете сальдо встречных обязательств суд первой инстанции использовал цену реализации предмета лизинга на основании заключения эксперта от 06.03.2019 N 002-03/Т-19, представленного истцом.
Суд апелляционной инстанции признал, что данный подход также необоснован и не мог быть применен судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.
Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17, в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 N 195/2017-Р/16-НАБ установлено, что спорное транспортное средство было продано за 925 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчетом сальдо встречных обязательств, произведенный ответчиком, пришел к выводу, что данный расчет соответствует правилам, установленным Постановлением Пленума от 14.03.2014 N 17.
В соответствии с указанным расчетом лизингополучатель обязан возместить лизингодателю следующие расходы: 1 081 125 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования), 123 959,13 руб. (плата за финансирование), 4963,79 руб. - штрафная неустойка, 65 739 руб. - ремонтные работы = 1 275 786,92 руб.
Суммы, полученные лизингодателем в результате исполнения договора лизинга: 484 183,68 руб. (полученные от лизингополучателя платежи за исключением авансового) 925 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи) = 1 409 183,68 руб.
Итого с учетом изложенного и следующего расчета: 1 409 183,68 руб. - 1 275 786,92 руб. = 133 396,76 руб. подлежит возврату лизингополучателю.
Поскольку задолженность, возникшая у ответчика к истцу, по своей правовой природе представляет собой сумму неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Довод ООО "Ансар" о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, в суде первой инстанции контррасчета не представил, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от него дополнительные доказательства, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, не является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Утверждение заявителя жалобы о том, что лизингодатель, действуя недобросовестно, реализовал предмет лизинга по заниженной цене в размере 925 000 руб., в связи с чем стоимость возвращенного предмета лизинга должна быть определена на основании счета оценщика, в суде апелляционной инстанции также не нашло своего подтверждения, так как суды не установили злоупотребления со стороны лизингодателя при реализации предмета лизинга.
Представленный ответчиком контррасчет оценен судом апелляционной инстанции и признан правильным, включение в расчет расходов на ремонт коробки передач признано правомерным, заявитель жалобы не согласен с оценкой данного расчета судом апелляционной инстанции и его доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А65-13005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка