Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59566/2020, А12-7607/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А12-7607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спортстрой", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-7607/2019
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спортстрой" о взыскании неустойки,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спортстрой" к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Спортстрой" (далее - Подрядчик) о взыскании 684 437 руб. 98 коп. штрафа, 174 208 руб. 53 коп. пени.
Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, не выполнением Подрядчиком части работ по контракту.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по контракту исполнены, работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, выявленные Заказчиком недостатки были устранены, результат работ эксплуатируется, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, Подрядчиком выполнены дополнительные работы.
Определением от 07.06.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 104 472 руб. 85 коп. задолженности, 106 069 руб. 73 коп. пени и 5000 руб. штрафа.
Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Заказчик в возражениях на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренные для выплаты Подрядчику денежные средства были возвращены в муниципальный бюджет.
До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Заказчиком размера исковых требований в части взыскания пени до 177 926 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 первоначальный иск удовлетворён. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы 684 437 руб. 98 коп. штрафа, 177 926 руб. 33 коп. пени; с Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 20 247 руб. госпошлины. Встречный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 106 069 руб. 73 коп. пени, в остальной части встречного иска отказано; с Подрядчика в доход федерального бюджета взыскано 4140 руб. госпошлины, с Заказчика в доход федерального бюджета взыскано 3171 руб. госпошлины. В результате зачёта по первоначальным и встречным исковым требованиям с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 768 875 руб. 22 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску - подтверждением материалами дела неисполнения Подрядчиком обязательств в полном объёме (отсутствие устройства гравийного покрытия), нарушением сроков выполнения работ; по встречному иску - не выполнением Подрядчиком работ на предъявленную сумму задолженности, нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, отсутствием оснований для взыскания штрафа.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции от 01.10.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Заказчика и удовлетворить требования Подрядчика.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что в архитектурный эскиз Заказчиком вносились изменения и окончательно он был утверждён на 37 день срока выполнения работ, Заказчиком ненадлежащим образом исполнялись встречные обязательства по контракту, Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.
Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку изменения в контракт не вносились, сроки выполнения работ Подрядчиком нарушены, работы подлежат выполнению в соответствии со сметным расчётом, а не эскизом, работы в полном объёме не выполнены.
Определением суда округа от 26.02.2020 кассационная жалоба Подрядчика принята к производству. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 9 час. 00 мин. 19.03.2020.
Определением суда округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 час. 40 мин. 16.04.2020 в связи с удовлетворением ходатайств сторон по делу, мотивированных намерением заключить мировое соглашение.
Определением суда округа от 16.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 15 час. 40 мин. 21.05.2020.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено поступившее в суд округа 20.05.2020 ходатайство Подрядчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в ходатайстве Подрядчик просил отложить рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 19.03.2020, в то время как судебное заседание, назначенное на 19.03.2020, уже ранее было отложено судом округа.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.06.2018 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу заключён контракт N 988839, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуарных дорожек из тротуарной плитки и резинового покрытия в соответствии с техническим заданием, в объёме, установленном в локальном сметном расчёте, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Местом выполнения работ является г. Волгоград, Дзержинский район, "Парк Героев-летчиков", расположенный по бульвару 30 лет Победы.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта его цена определена в размере 13 688 759 руб. 50 коп.; в цену контракта включены все расходы Подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оплата производится путём безналичного расчёта, по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приёмке выполненных работ.
Пунктом 7.2 контракта установлен срок выполнения работ - в течение 45 дней с даты заключения контракта.
В соответствии с пунктами 8.6, 8.7, 8.10 контракта Подрядчик в течение 2 рабочих дней после срока окончания выполнения работ обязуется письменно уведомить Заказчика о готовности сдачи выполненных работ и представить исполнительную документацию; приёмка результата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности; для проверки предоставленных Подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.
Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работы в объёме и в сроки, установленные контрактом, обеспечив надлежащее качество, в соответствии с действующим законодательством, техническим заданием и локальным сметным расчётом.
В пункте 11.1 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность по уплате неустоек (штрафов, пений).
В соответствии с пунктом 11.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 684 437 руб. 98 коп., определяемой в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Согласно пункту 11.6 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Пунктом 11.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму Пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Пунктом 11.11 контракта так же предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обязательства по контракту сторонами исполнены.
В то же время, окончательную сдачу работ Подрядчик осуществил 22.11.2018, с нарушением установленного контрактом срока.
Кроме того, согласно проведённой Заказчиком в соответствии с условиями контракта экспертизой работы по контракту Подрядчиком в полном объёме не выполнены.
Требование (претензию) Заказчика от 28.12.2018 N 1704 об уплате 684 437 руб. 98 коп. штрафа и 177 926 руб. 33 коп. пени Подрядчик в добровольном порядке не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме и нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
В соответствии си пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 4 статьи 34 указанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В разделе 11 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика и Заказчика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
По окончанию выполнения работ заключением экспертизы N 0090000999, проведённой Заказчиком в соответствии с условиями контракта, было установлено, что работы по устройству гравийного покрытия не выполнены.
Указанное обстоятельство не оспорено Подрядчиком. Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком в рамках судебного разбирательства заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения объёмов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком по контракту работ.
Поскольку не выполнение предусмотренных контрактом работ по устройству гравийного покрытия Подрядчиком не оспорено судебные инстанции правомерно рассмотрели не полное выполнение работ по контракту в качестве ненадлежащего исполнения Подрядчиком контрактных обязательств и удовлетворили требование Заказчика в части взыскания предусмотренного контрактом штрафа.
Нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ так же подтверждено материалами дела.
Доводы Подрядчика о наличии вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ признаны судами необоснованными и отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В рамках настоящего дела таким лицом является Подрядчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Отклоняя доводы Подрядчика о внесении Заказчиком изменений в архитектурное задание, судебные инстанции обоснованно указали, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к аукционной документации и контракту работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, а не на основании архитектурного эскиза и такое понятие, как архитектурный эскиз Парка Героев-лётчиков в Дзержинском районе Волгограда, контрактом не предусмотрено.
Кроме того, суд округа в данном случае учитывает следующее.
В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком были исполнены требования, предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту установлен и подтверждён материалами дела.
Расчёт размера предъявленных Заказчиком пени проверен судебными инстанциями и найден не противоречащим требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем, суд округа так же находит правомерными выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Подрядчика санкций за нарушение сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску о взыскании задолженности по контракту в размере 104 472 руб. 85 коп., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Как указано выше, судебными инстанциями установлено, что работы на предъявленную сумму задолженности, состоящие в устройстве гравийного покрытия, Подрядчиком фактически не выполнены, что установлено в рамках проведения Заказчиком досудебной экспертизы в соответствии с условиями контракта.
Указанные выводы судебных инстанций надлежащим доказательствами Подрядчиком не опровергнуты, что исключает возможность удовлетворения встречного иска Подрядчика в части взыскания задолженности по контракту в размере 104 472 руб. 85 коп.
Удовлетворяя требования Подрядчика по встречному иску в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судебные инстанции правомерно руководствовались подтверждением материалами дела нарушения Заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ, установлением соответствующей ответственности Заказчика в контракте, представленным Подрядчиком расчётом пени.
Судебные акты в данной части Подрядчиком в суд округа не оспорены, в связи с чем, оценка законности выводов судебных инстанций в данной части не даётся.
Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по встречному иску о взыскании с заказчика штрафа в размере 5000 руб., суды правомерно указали, что Подрядчиком не представлены достаточные доказательства наличия со стороны Заказчика нарушений условий контракта, позволяющих привлечь Заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного подпунктом "б" пункта 11.6 контракта.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик привлечён судами к ответственности в виде взыскания пени.
Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А12-7607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
