Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59563/2020, А12-19094/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N А12-19094/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Александрова В.В.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А12-19094/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 12 197 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "Профэкспертиза" взыскано страховое возмещение дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 12 197 руб., расходы на направление заявления о страховом возмещении в сумме 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., на направление претензии в сумме 300 руб., на направление искового заявления в сумме 300 руб., на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07.01.2019 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LEXUS N X300", государственный регистрационный знак Е577МВ134, под управлением Верховова Н.С. (собственник транспортного средства Верховова И.П.) и автомобиля "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак В516КР134, под управлением Мшака-Манукяна К.В.
В результате ДТП автомобилю "LEXUS N X300", государственный регистрационный знак Е577МВ134, причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда в результате ДТП признан водитель автомобиля "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак В516КР134.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО "ВСК".
Между Верхововой И.П. (цедент) и ООО "Профэкспертиза" (цессионарий) 04.02.2019 заключен договор уступки права требования N 19-66495, по условиям которого к ООО "Профэкспертиза" перешло право требования невыплаченного страхового возмещения дополнительной утраты товарной транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "LEXUS N X300", государственный регистрационный знак Е577МВ134, в результате ДТП 07.01.2019.
ООО "Профэкспертиза" 07.02.2019 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Письмом от 27.02.2019 N 11590 САО "ВКС" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Для провединия независимой оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ООО "Профэкспертиза" обратилось к ИП Кожевникову А.П.
Согласно отчету ИП Кожевникова А.П. от 28.02.2019 N 825-19 дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля "LEXUS N X300", государственный регистрационный знак Е577МВ134, составляет 12 197 руб.
ООО "Профэкспертиза" 10.04.2019 направило САО "ВСК" досудебную претензию об уплате страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов с приложением отчета ИП Кожевникова А.П. от 28.02.2019 N 825-19.
Поскольку выплата страхового возмещения и компенсация убытков ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Суды установили, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате, приложив договор уступки права требования по УТС, а также уведомление об уступке права требования страхового возмещения в пользу истца.
Документы получены страховщиком.
Истцом к заявлению были приложены, в том числе договор цессии от 04.02.2019 N 19-66495, в котором отражено, что по цессии было передано именно право требования УТС. Указанный договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.
Таким образом, ответчиком вместе с заявлением о страховой выплате были получены документы, позволяющие идентифицировать требования истца.
Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 197 руб. согласно отчету индивидуального предпринимателя Кожевникова А.П. от 28.02.2019 суды признали допустимым и достоверным доказательством и данное требование обоснованным.
Суды также признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по досудебной оценке и направление заявления о страховой выплате.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы на провединие оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.
Суд пришел к выводу, что стоимость досудебной оценки в размере 15 000 руб. находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, исходя из принципа разумности, счел, что в данном случае критерию разумности отвечают расходы в размере 7000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., направлению искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 191 на 10 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, оценивая объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, рассмотрение дела без участия представителя, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии и копии иска в размере 600 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.
Судом рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ООО "Профэкспертиза" реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.
Учитывая уклонение страховщика от выплаты величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, истец в установленный законом срок правомерно обратился с исковым требованием о взыскании данных убытков.
Довод САО "ВСК" о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку истцом приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии N 66495 в адрес ответчика), то есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А12-19094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
