Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59562/2020, А12-31874/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А12-31874/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Стариковой А.В. (доверенность от 28.02.2020 N 35/то/7-154),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А12-31874/2019
по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского снабженческосбытового кооператива "Молком" (ОГРН 1086453001590, ИНН 6453098429) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790) о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 25.08.2019 года в размере 295 245,88 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8510 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на расхождения, допущенные в резолютивной части решения от 16.10.2019 и резолютивной части мотивированного решения от 22.10.2019. Так в резолютивной части решения от 16.10.2019 указано, что решение может быть обжаловано в срок, не превышающий 15 дней о дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, а в мотивировочной части решения изготовленного в полном объеме 22.20.2019 указано, что решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным расчет процентов, начисленных истцом за период с 28.12.2018 по 25.08.2019, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N а12-6492/2019 о взыскании неосновательного обогащения, на сумму которого начислены проценты, взыскиваемые по настоящему делу, вступило в законную силу 23.07.2019 и расчет процентов, по мнению заявителя, должен быть произведен со следующего дня после указанной даты, а именно с 24.07.2019.
Заявитель жалобы считает, что он не просрочил платеж по исполнительному документу, направленному истцом в УФК по Волгоградской области 19.08.2019 и исполненному 26.08.2019.
Ссылаясь на положения статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, указывая на то, что УФСИН России по Волгоградской области осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, в связи с чем как государственный орган, выступающий по делам в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года между УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и СПССК "АГРОПРОДУКТ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию - молоко ультрапастеризованное не менее 2,5% жирности, ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120. в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условий контракта.
В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил денежные средства в сумме 7 806 195 руб.
В ходе исполнения принятых обязательств выявлены факты поставки некачественного товара, что послужило основанием для принятия ответчиком 02.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение вступило в силу 16.11.2018).
В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, ответчиком рассчитана неустойка за нарушение срока поставки товара, а также штраф за поставку некачественного товара, кроме этого ответчиком удержана сумма пропорционально неисполненным обязательствам. Данная сумма удержана ответчиком из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу N А12-6492/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, требования истца удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 846 452,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 863 руб. в остальной части отказано.
Данным судебным актом судом установлено, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства в сумме 5 846 452,99 руб., которые фактически были возвращены истцу 26.08.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 124, 309, 310, 395, 421, 506, 525, 530, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 242.1, 242.3- 242.5, 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что отсутствуют основания для начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях, когда исполнительный лист исполнен финансовым органом в срок, установленный статьей 243.3 БК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.
В данном случае взысканы проценты, начисленные не за несвоевременное исполнение судебного акта, а за просрочку исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора.
Согласно правовой позиции, содержащаяся в пункте 9 раздела 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).
Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.
В этой связи непредъявление, взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 по делу N А12-6492/2019 установлено, что ответчик возвратил неосновательно удержанные средства 26.08.2019, что подтверждается платежным поручение N 171262 от 26.08.2019.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, представил расчет процентов за период с 28.12.2018 по 25.08.2019 в размере 295 245,88 руб.
Произведенный расчет процентов проверен судами предыдущих инстанций, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет в суд не представлен.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку он имеет льготу по уплате государственной пошлины как орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, также не может быть принята судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
Между тем, как указали суды предыдущих инстанций, ответчик в настоящем споре является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное государственное учреждение. Данный спор возник из гражданско-правовых отношений по государственному контракту по поставке молока и не связан с действиями и решениями ответчика как органа осуществляющего бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, согласно пункту 21 названного постановления N 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о несоответствии сроков обжалования, указанных в резолютивной части решения и в резолютивной части мотивированного решения по настоящему делу, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не явилось препятствием к обжалованию решения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А12-31874/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Н. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
