Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59559/2020, А12-35117/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А12-35117/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Пикиной С.В. (доверенность от 09.07.2018),
ответчика - Голикова С.В. (доверенность от 09.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А12-35117/2018
по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ИНН 3444047366, ОГРН 1023400005188) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Волгоградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ответчик, ВОООО "ВОА", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.11.2002 N 4550 за период с 10.03.2018 по 30.06.2019 в размере 1 133 819.88 руб., неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 308 447,68 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановлений администрации Волгограда от 25.10.2002 N 1269, от 07.06.2002 N 610 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ВОООО "ВОА" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 14.11.2002 N 4550 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 9331 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 97Д, для эксплуатации открытой платной автостоянки.
На основании пункта 2.7 договора аренды (с учётом изменений от 21.04.2009 к нему) размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы, предстоящей к оплате.
В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды (в редакции изменений к нему от 01.07.2008), арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, до 10 числа текущего месяца.
Указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды образовалась задолженность с 10.03.2018 по 30.06.2019 по уплате арендных платежей в сумме 1 133 819,88 руб. и неустойки в размере 308 447,68 руб., претензия от 10.07.2018 N 12920-03 с требованием погасить образовавшуюся задолженность последним оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой.
В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право государственной собственности на которые, не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.
Расчёт задолженности арендной платы за период с 10.03.2018 по 10.07.2018 произведен истцом в соответствии с пунктом 2.1.11 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", с учётом Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" по формуле:
А = (С х Р), где:
А - арендная плата;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 9 909 522 рубля (отчёт об оценке рыночной стоимости N 52_1217зу);
Р - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка - 10 %.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции в 2017 году не превышает 4,0 % (или - 1,04).
Расчёт задолженности за период с 14.07.2018 по 30.06.2019 произведён истцом на основании решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" по формуле:
А = С х Кмд х Кказ, где:
А - арендная плата;
С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности - 9 909 522 руб.;
Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год");
Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости для данной категории арендатора, не установлен, в связи с чем, принят равным 1.
Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов" (в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623).
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка расчета арендной платы, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438, в редакции решения от 19.04.2017 N 56/1623, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.
Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019 абзац восьмой подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048) признан недействующим с момента вступления в законную силу. Суд пришел к выводу, что установленная абзацем восьмым подпункта 2.1.11 Порядка расчета арендной платы норма о принятии коэффициента категории арендатора, до его установления администрацией Волгоград, равным 1 не отвечает принципу экономической обоснованности, поскольку каких-либо расчетов административным ответчиком не представлено.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 16-АПА19-9 решение Волгоградского областного суда от 22.03.2019 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что администрацией при расчете арендной платы не были учтены названные судебные акты, задолженность отсутствует.
В кассационной жалобе администрация Волгограда указывает на правомерность применения арендодателем при расчете арендной платы с 22.04.2017 рыночной стоимости земельного участка вместо примененной судом кадастровой стоимости земельного участка, ввиду признания данного нормативного акта муниципального органа судом недействующим и не подлежащим применению лишь с даты вступления решения суда в законную силу.
Пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении истцом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.
Довод заявителя жалобы о том, что с 14.07.2018 размер годовой арендной платы определяется на основании решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048 "О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов", исходя из рыночной стоимости земельного участка по установленной названным нормативным актом формуле, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.
Так, отклоняя доводы Администрации о том, что арендная плата не изменится при применении одного из составляющего показателя формулы расчета арендной платы коэффициента категории арендатора в размере 1, Верховный суд Российской Федерации в определении от 08.08.2019 N 16-АПА19-9 указал, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для расчета его экономической обоснованности, поскольку коэффициент может быть как большего, так и меньшего значения, что будет влиять на размер арендной платы.
Таким образом, судебными актами установлено, что не сам коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости для данной категории арендатора, как элемент формулы расчета арендной платы, а именно его значение в размере 1 не имеет экономического обоснования.
Следовательно, в период регулирования размера арендной платы с 14.07.2018, то есть с момента вступления в силу решения Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 N 68/2048, применение данного коэффициента в его значении 1 недопустимо.
Принимая во внимание, что значение данного коэффициента в спорный период установлено не было, суды обоснованно указали на невозможность применения указанной выше формулы без утверждения в установленном порядке величины одной из составляющих ее частей - коэффициента категории арендатора.
С учетом изложенного, приняв во внимание решения Волгоградского областного суда от 30.03.2018 по делу N 3а-281/2018, от 22.03.2019 по делу N 3а-171/2019, суды произвели перерасчет арендной платы в соответствии с порядком расчета арендной платы, установленным решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 в редакции, действовавшей до внесения изменений решениями Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1623 и от 11.07.2018 N 68/2048, и установив с учетом произведенных ответчиком платежей, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период, отказали в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А12-35117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
