Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59556/2020, А12-14502/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А12-14502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019
по делу N А12-14502/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании 19 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на направление заявления, 300 руб. почтовых расходов на направление претензии, 300 руб. почтовых расходов на направление искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 19 900 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на направление заявления, 300 руб. почтовых расходов на направление претензии, 300 руб. почтовых расходов на направление искового заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 382, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 18, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 10 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор судебной практики), договором от 23.10.2018 N 18-60509 уступки права требования и мотивированы тем, что в результате произошедшего 19.10.2018 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству RENAULT Duster, принадлежащему Насирову Габил Джамал Оглы, ответчик осмотрел транспортное средство в установленный срок, но направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Кожевниковым А.П., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 19 900 руб.
Определением от 08.05.2019 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.06.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.
В кассационной жалобе ООО "Генезис Трейд" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт выдачи страховщиком направления на ремонт и отправку его в адрес истца, в связи с чем считает обоснованной организацию независимой экспертизы и правомерными исковые требования.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь пунктами 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), пунктом 15 Обзора судебной практики, не установил наличие оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен после 28.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Выдав и направив истцу надлежащее направление на ремонт, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем для реализации своего права на получение страхового возмещения истец должен был обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, однако данная обязанность им не исполнена.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд отказал во взыскании стоимости независимой экспертизы, почтовых расходов и представительских услуг.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют закону и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами и следует из материалов дела, страховщик направил истцу заказным письмом от 05.12.2018 направление на ремонт на станцию технического обслуживания, что подтверждается отчетом об отправке заказной корреспонденции с почтовым идентификатором 10204430004066, поданной в ОПС 102961 от АО "Группа Ренессанс Страхование", выданным обществом с ограниченной ответственностью "ФМД", с которым у страховщика заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010; отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10204430004066 и списком почтовых отправлений от 19.11.2018 (л.д. 71, т. 1; л.д. 42-45, 50-51, т. 2).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204430004066 указанное направление получено истцом 12.12.2018 (л.д. 50, т. 2).
Доказательств обращения на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением на ремонт в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Поэтому доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, не соответствуют материалам дела.
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).
Поскольку страховщиком исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, суды правомерно не признали право истца на страховое возмещение в виде страховой выплаты и на возмещение его расходов по организации независимой экспертизы.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А12-14502/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
