Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2020 года №Ф06-59554/2020, А12-28735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А12-28735/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно"
на рассмотренные в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019
по делу N А12-28735/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (ИНН 3442116261, ОГРН 1113459003118) к Территориальному отделу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 32 А) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВ-Техно" (далее - ООО "АВТехно", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Госавтодорнадзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора, административный орган, Управление) от 18.06.2019 N 012537 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "АВТехно", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, Территориальным отделом Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий", М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград-Астрахань" км 708+000 - км 961+000, проходящей по территории Волгоградской области, в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 13.2, подпункта "а" пункта 13.5, пункта 14.5 статьи 3, пункта 24.3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТа 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст (далее - ГОСТ 33220-2015) при содержании данной автомобильной дороги.
Нарушения выразились: наличие на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения (глубина более 5 см, площадь более 0,09 м2 ), просадка АБП с разрушением; временный дорожный знак не отвечает требованиям TP ТС 014/2011 - отсутствует единый знак обращения продукции на временном дорожном знаке; наличие мусора на площадке отдыха; наличие занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.
Обязательства по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 "Каспий", М-4 "Дон"-Тамбов-Волгоград ? Астрахань" км 641+205 - км 961+000 приняло ООО "АВ ? Техно" на основании государственного контракта от 18.05.2018 N 62/18, заключенного с ФКУ Упрдор "Москва-Волгоград".
26 апреля 2019 года по результатам проведенного обследования составлен акт N 27.
11 июня 2019 года в отношении ООО "АВ-Техно" составлен протокол об административном правонарушении N 012535.
18 июня 2019 года постановлением Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора N 012537 ООО "АВ-Техно" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что постановление от 18.06.2019 N 012537 незаконно, ООО "АВ-Техно" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества в его совершении; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек; оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Суд апелляционной инстанции посчитал неустановленными нарушения Обществом пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, выразившегося в наличии на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения, просадки АБП с разрушением; наличии мусора на площадке отдыха; наличии занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части; указав, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета сроков устранения дефектов, предусмотренных контрактом, Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 и ГОСТом 33220-2015, административный орган в ходе обследования не устанавливал сроки образования и устранения дефектов, ограничившись фиксацией их наличия. При этом согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан в сроки, установленные в контракте устранять выявленные повреждения, и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок подрядчик считается исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал установленным нарушения Обществом требований ТР ТС 014/2011 в части отсутствия единого знака обращения продукции на временном дорожном знаке, в связи с чем пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.
Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации определены в пункте 13 статьи 3 TP ТС 014/2011.
В подпункте "а" пункта 13.2 статьи 3 TP ТС 014/2011 указано, что предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.
В Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163, в табличной форме приведены показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог с отнесением конкретных показателей дефектов к уровням допустимого, среднего и высокого содержания с указанием сроков их устранения.
Также в соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.
В данной таблице приведены дефекты покрытия и сроки их устранения.
Обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3, в которой приведены дефекты обочин, разделительных полос и сроки их устранения (пункт 5.3.1 ГОСТа 33220- 2015).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям государственного контракта от 18.05.2018 N 62/18 ООО "АВ-Техно" как подрядная организация на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, обязана в сроки, установленные в контракте устранять выявленные повреждения, и несет ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок подрядчик считается исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.
Следовательно, ООО "АВ-Техно" как подрядная организация, на которую на основании государственного контракта возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, является лицом, ответственным за ее содержание и контроль за ее состоянием и, несет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие автодороги требования технических регламентов при ее содержании.
В рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета сроков устранения дефектов, предусмотренных контрактом, Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 и ГОСТом 33220-2015, административный орган в ходе обследования не устанавливал сроки образования и устранения дефектов, ограничившись фиксацией их наличия.
В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что оспариваемое постановление Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области Ространснадзора содержит фиксацию дефектов на определенную дату, но не указывает на нарушение сроков по их устранению; не установлены обстоятельства нарушения обществом требований пункта 13.2 статьи 3 ТР ТС 014/2011, выразившегося в наличии на проезжей части деформаций, повреждений, превышающих предельно-допустимые значения, просадки АБП с разрушением; наличии мусора на площадке отдыха; наличии занижения обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества нарушения подпункта "а" пункта 13.5 статьи 3, пункта 14.5 статьи 3, пункта 24.3 статьи 5, пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011.
Согласно подпункту "а" пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации (пункт 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011).
В соответствии с пунктом 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).
Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушение вышеприведенных требований выразилось в том, что временный дорожный знак не отвечает требованиям TP ТС 014/2011, а именно отсутствует единый знак обращения продукции на временном дорожном знаке.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения ООО "АВ-Техно" к административной ответственности судами не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В кассационной жалобе ООО "АВ-Техно" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А12-28735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка