Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2020 года №Ф06-59553/2020, А49-6066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А49-6066/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дом N 1"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020
по делу N А49-6066/2019
по заявлению товарищества собственников недвижимости "Дом N 1" (ОГРН 1185835007357, ИНН 5835128338), г. Пенза, к Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), г. Пенза, к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г. Пенза, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623, ИНН 7704612740), закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Дом N 1" (далее - ТСН "Дом N 1", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило суд признать незаконным бездействие администрации города Пензы в связи с отказом от признания бесхозяйными опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802, 3803 и находящихся в границах земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 1; понудить администрацию города Пензы и Управление муниципального имущества города Пензы осуществить (совершить) мероприятия по признанию права муниципальной собственности на опоры уличного освещения (фонарные столбы), запитанные из трансформаторных подстанций 3802 и 3803; понудить Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы) осуществить (совершить) мероприятия по освещению улицы 65-летия Победы в г. Пензе путем включения опор уличного освещения (фонарных столбов), запитанных из трансформаторных подстанций 3802 и 3803.
В качестве третьих лиц к участию в деле судом первой инстанции были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СКМ Групп" (далее - ООО "СКМ-Групп"), закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТСН "Дом N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные Товариществом требования удовлетворить.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 кассационная жалоба ТСН "Дом N 1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 назначена к рассмотрению на 14.04.2020 на 11 часов 00 минут.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно нерабочие дни, в данный период приостановлена (ограничена) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ТСН "Дом N 1" перенесено на 26.05.2020 на 14 часов 30 минут.
В своем отзыве ЗАО "Пензенская горэлектросеть", полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя ЗАО "Пензенская горэлектросеть".
Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома N 1 (далее - МКД N 1) по ул. 65-летия Победы в г. Пензе осуществлено застройщиком ООО "СКМ-Групп", объект введен в эксплуатацию в ноябре 2010 года. До мая 2018 года функции управляющей организации указанным МКД N 1 осуществляло ООО "УК Комфорт-Девелопмент", а с 16.05.2018 - ТСН "Дом N 1".
Полагая, что сети наружного освещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д.1, не имеют собственника и обслуживающей организации, в силу закона не могут являться общим имуществом собственников многоквартирного дома, с учетом того, что организация благоустройства территории города, в том числе, освещения его улиц, является вопросом местного значения, подлежит исполнению за счет средств местного бюджета, Товарищество обратилось в администрацию города Пензы, Управление ЖКХ города Пензы с требованием принять незамедлительные меры по восстановлению уличного освещения мест общего пользования в микрорайоне, признать бесхозяйными сети уличного освещения, запитанные от трансформаторных подстанций 3802, 3803.
В ответ на обращения заявителя Администрация г. Пензы сообщила, что сети наружного освещения внутридворовой территории МКД N 1 построены застройщиком данного МКД в рамках благоустройства внутридворовой территории, включены застройщиком в состав общего имущества МКД, находились на балансе и обслуживании ООО "УК Комфорт-Девелопмент", ранее осуществлявшего управление данным МКД, в муниципальную собственность не передавались. Товариществу было предложено провести общее собрание собственников МКД, на котором принять решение о заключении договора энергоснабжения указанных сетей либо о передаче их в муниципальную собственность г. Пензы. Для рассмотрения вопроса возможности передачи объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность было предложено обратиться в Управление муниципального имущества г. Пензы, приведен перечень необходимых документов.
Аналогичного содержания ответ был направлен Управлением ЖКХ г. Пензы в адрес Товарищества.
Полагая, что Администрацией г.Пензы допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по признанию бесхозяйными спорных сетей, Товарищество обратилось сначала в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением о признании бездействия незаконным, а после отказа Октябрьским судом г. Пензы в принятии заявления - в Арбитражный суд Пензенской области.
Суд первой инстанции, исследовав представленные исполнительную техническую документация по электроснабжению и наружному освещению МКД N 1, в т.ч. договор подряда от 19.10.2010 N 574/2, предметом которого являлось выполнение работ по наружному электроснабжению и электроосвещению на объекте - 10-этажный жилой дом N 1 со встроенным-пристроенным детским садом на 80 мест в 6 мкр. 3-ей очереди строительства жилого района в г. Пенза, а также согласованную сторонами (застройщиком-заказчиком и исполнителем) по договору смету на наружное электроснабжение и электроосвещение МКД N 1, установил, что строительство спорных объектов наружного освещения осуществлялось одновременно со строительством МКД N 1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе как элемента его благоустройства, а не как самостоятельного объекта, при этом работы по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения МКД N 1 выполнялись в рамках договора подряда на строительство многоквартирного дома; все затраты относились на МКД N 1 по ул. 65-летия Победы и покрывались за счет доходов, получаемых от продажи помещений в данном МКД, т.е. возведены застройщиком ООО "СКМ Групп" за счет средств участников долевого строительства жилья.
Судом первой инстанции установлено, что до мая 2018 года управляющей организации указанным МКД N 1 ООО "УК Комфорт-Девелопмент" при заключении договора энергоснабжения многоквартирного дома, при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок с поставщиком электроэнергии - ЗАО "Пензенская горэлектросеть" границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были определены наконечники КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП 3802, КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП 3803. Согласно акту на балансе и в эксплуатации ООО "УК Комфорт - Девелопмент" находились кабельные линии 0,4кВ от распределительного устройства 0,4кВ трансформаторной подстанции 3802 до вводно-распределительных устройств 0,4кВ жилого дома N 1 по ул. 65-летия Победы, кабельные линии 0,4кВ от распределительного устройства 0,4кВ трансформаторной подстанции 3803 до вводно-распределительных устройств 0,4кВ жилого дома N 1 по ул. 65-летия Победы, вводно-распределительные устройства жилого дома и внутренние электросети, то есть, спорные сети наружного освещения от ВРУ жилого дома до трансформаторных подстанций находились на балансе и обслуживании ООО "УК Комфорт-Девелопмент", оплату потребленной электроэнергии на наружное освещение производила данная управляющая компания.
Товарищество 16.05.2018 зарегистрировано в качестве организации, управляющей МКД N 1 по ул. 65-летия Победы в г. Пензе.
Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 1.20.б статьи 33, 1.8 статьи 44, 1.5 статьи 44.1 Устава города Пензы, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 218, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931, пришел к выводу, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйного имущества, и, отметив, что сведения о том, что собственниками МКД принято решение об отказе от данного имущества, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены; правообладатели имущества с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность в полномочный орган не обращались, указав, что у администрации города Пензы и Управления муниципального имущества г. Пензы отсутствуют основания для инициирования процедуры признания имущества бесхозяйным, не усмотрев незаконного бездействия администрации города Пензы, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСН "Дом N 1", полагая, что факт строительства спорных объектов наружного освещения одновременно со строительством МКД N 1 не влечет автоматического отнесения на баланс застройщика или в состав общего имущества собственников помещений МКД внешних инженерных сетей, считая факт строительства спорных объектов наружного освещения за счет средств участников долевого строительства не доказанным, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А49-6066/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
М.А. Савкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка