Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-59550/2020, А57-2680/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А57-2680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие представителей:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПП Ритейл"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А57-2680/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПП Ритейл" (ИНН 6449006270, ОГРН 1026401999690) к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 13/14 от 15.12.2014 года, либо заключить новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей; об устранении препятствий в пользовании, обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу, расположенному в здании по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., 7/9 (РП Волжский), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СПП Ритейл" (далее - ООО "СПП-Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС", ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 13/14 от 15.12.2014, либо заключить новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей; об устранении препятствий в пользовании, обеспечив беспрепятственный доступ к следующему имуществу, расположенному в здании по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., 7/9 (РП Волжский).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Общество с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" ( далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А57-2680/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПП-Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы, в частности, указывает, что суды при рассмотрении дела не дали правовую оценку представленным в материалы дела документам (акту разграничения балансовой принадлежности от 29.11.2010, договору N 931от 01.06.2015, проекту договора купли-продажи N 34711), подтверждающим наличие права собственности ООО "Сарпродпродукт" как на линии электропередач, так и на установленное в РП "Волжский" оборудование в виде ячеек. ООО "Сарпродпродукт" не являлось стороной по инвестиционному проекту, возведенные за свой счет линейные объекты и установленное в РП "Волжский" оборудование в виде ячеек в муниципальное образование по акту приема-передачи не передавало. Истец указывает на правомерность арендных отношений с ООО "Сарпродпродукт", подтвержденность материалами дела законности исковых требований.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СПГЭС" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на правомерность и обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 15.12.2014 года между ООО "СПП Ритейл" и ЗАО "СПГЭС" заключен договор N 13/14 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ООО "СПП-Ритейл" (исполнитель) оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек непосредственного или опосредованного присоединения исполнителя к электрическим сетям ЗАО "СПГЭС" (заказчик) до точек поставки электроэнергии потребителям путем осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, указанные технические устройства электрических сетей, принадлежат ООО "СПП-Ритейл" по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 2 от 15.09.2015 с ООО "Сарпродпродукт".
Данный договор заключен между смежными сетевыми организациями.
Дополнительным соглашением N 3 от 07.12.2017 к указанному договору аренды N 2 от 15.09.2015 ООО "Сарпродпродукт" к ранее переданным объектам передало истцу в аренду объекты, указанные в исковом заявлении.
Письмом N 17 от 21.11.2018 ООО "СПП-Ритейл" обратилось в адрес ЗАО "СПГЭС" с просьбой оформить акт разграничения принадлежности электрических сетей "электроустановок" и эксплуатационной ответственности между потребителем ООО "СПП-Ритейл" и ЗАО "СПГЭС" и заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по указанному оборудованию.
Также, 26.11.2018 письмом N 20, ООО "СПП-Ритейл" обратилось в адрес ЗАО "СПГЭС" с просьбой предоставить возможность произвести обследование и составить совместный акт осмотра на вышеуказанное оборудование сотрудниками ООО "СПП-Ритейл".
В письменном ответе N 6949 от 03.12.2018 на данные письма указано на то, что поименованное в обращениях имущество является муниципальным, отсутствуют основания для проведения совместного обследования, заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием указанного оборудования.
14.12.2018 по просьбе ООО "СПП-Ритейл" в адрес ЗАО "СПГЭС" обратилось к ООО "Сарпродпродукт" с письмом N 15, в котором подробно описывает документы подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ООО "Сарпродпродукт" и просит оформить акт разграничения принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между потребителем ООО "СПП-Ритейл" и ЗАО "СПГЭС" и заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанному оборудованию.
В ответе N 257 от 18.01.2019 ЗАО "СПГЭС" информирует, что указанное в обращении имущество является муниципальным, поскольку является дооборудованием РП "Волжский" и следует судьбе главной вещи.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что ответчик, осуществляя транзит электроэнергии через оборудование, принадлежащее истцу по договору аренды, отказывается от подписания акта разграничения принадлежности электрических сетей "электроустановок" и эксплуатационной ответственности между потребителем ООО "СПП Ритейл" и ЗАО"СПГЭС" и заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанному оборудованию, препятствуя предпринимательской деятельности истца.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 135, 218, 219, 304, 305, 431, 432, 445, 446, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", постановлением Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" пришли к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.
ООО "СПП Ритейл" заявлены требования об обязании заключения дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 13/14 от 15.12.2014 года, либо нового договора оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, расположенных в здании по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., 7/9 (РП Волжский): Кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6кВ фидер ГРЭС/612 в строну РП АТС-1 (216м); Кабельная линия от РП Волжский II с.ш. до места врезки в КЛ-6 фидер ГРЭС/612 в строну РП Белоглинский II (302м); Кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6 фидер ГРЭС/612 в строну РП Реакторный (292м); Кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6 фидер ГРЭС/612 в строну РП Реакторный (212м); Оборудование РУ-6кВ, установленное в РП Волжский. Также истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании, обеспечив беспрепятственный доступ к указанному имуществу.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признается публичным договором.
Согласно пункту 8 указанных Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами N 861.
Из положений статей 445, 446 ГК РФ следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
ООО "СПП Ритейл" указывает, что является арендатором указанного в исковом заявлении имущества согласно дополнительному соглашению N 3 от 07.12.2017 года к договору аренды объектов электросетевого хозяйства N 2 от 15.09.2015, заключенному истцом с ООО Сарпродпродукт".
Истец полагает, что ООО "Сарпродпродукт" является собственником имущества, расположенного в здании по адресу: город Саратов, улица им. Радищева А.Н., 7/9 (РП Волжский): Кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6кВ фидер ГРЭС/612 в строну РП АТС-1 (216м); Кабельная линия от РП Волжский II с.ш. до места врезки в КЛ-6 фидер ГРЭС/612 в строну РП Белоглинский II (302м); Кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6 фидер ГРЭС/612 в строну РП Реакторный (292м); 7 А57-2680/2019 Кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6 фидер ГРЭС/612 в строну РП Реакторный (212м); Оборудование РУ-6кВ, установленное в РП Волжский. По мнению истца, ООО "Сарпродпродукт" указанное имущество были изготовлено (создано) с соблюдением положений действующего законодательства, правомерно передано в аренду истцу.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства от 01.10.2015 года, оборудование ячеек N 17,18,21 установлено в РП "Волжский".
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 07.06.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Саратов" на здание РП "Волжский", расположенное по адресу: Саратовская область, город Саратов, улица им. Радищева А.Н., 7/9, площадью 106 кв.м, кадастровый номер 64:48:050360:158, что подтверждается записью N 64:48:050360:158-64/001/2018-1 от 07.06.2018 года. Оборудование РУ-6кВ, представляет собой часть объектов электросетевого хозяйства - Распределительного пункта "Волжский", являющегося муниципальной собственностью.
На основании положений статьи 135 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что установленное в РП "Волжский" оборудование не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, соответственно оборудование РУ-6кВ Распределительного пункта "Волжский", принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", не может являться объектом договора аренды, заключенного между ООО "СПП Ритейл" и ООО "Сарпродпродукт".
На основании положений статьи 431, пункта 3 статьи 607 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения N 3 от 07.12.2017 к договору аренды, учитывая, что его предметом является - оборудование РУ-6кВ, установленное в РП Волжский, но в указанном дополнительном соглашении N 3 к договору аренды не указаны основные технические данные электрооборудования РП - "Волжский", позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, суды пришли к выводу, что данное соглашение в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ не считается заключенным.
Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город Саратов", поступившие из комитета по управлению имуществом г.Саратова, на нежилые здания: - Распределительный пункт "Реакторный", расположенный по адресу: город Саратов, улица Чернышевского Н.Г., д. 120, кадастровый номер 64:48:050370:34; - Распределительный пункт 611, расположенный по адресу: город Саратов, улица Чернышевского, 120, кадастровый номе 64:48:000000:217150; - Распределительный пункт "Волжский, расположенный по адресу: город Саратов, улица Радищева 7/9, кадастровый номер 64:48:050360:158; - Распределительный пункт Белоглинский, расположенный по адресу: город Саратов, улица Белоглинская, угол улицы Заулошного, кадастровый номер 64:48:000000:220703; - Распределительный пункт АТС, расположенный по адресу: г. Саратов, улица им. Слонова И.А., Железнодорожная, б/н (литер Т), условный номер 64-64- 11/074/2009-071.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Саратов" на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1). Согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальной собственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенного, на основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" пришли к выводу, что объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии со схемой электроснабжения РП "Волжский" обеспечивает распределение электрической энергии пунктам потребления: ТП -423, ТП 1419, ТП -1, ТП 431, ТП 1924, РП "Белоглинский", РП "Радищевский", ТП 1780, РП "Реакторный", РП "АТС". РП "Волжский", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов", что подтверждается сведениями ЕГРН, и передан ЗАО "СПГЭС" в аренду.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 по делу N А57-18463/2011 установлен факт арендных отношений между ЗАО "СПГЭС и КУИ г. Саратова в отношении муниципальных объектов электросетевого хозяйства, в том числе РП "Волжский".
Суды установили, что в соответствии с топографо-геодезической съемкой, отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения города Саратова, кабельные линии уровнем напряжения 6 кВ, направления РП Волжский - РП 611, РП Реакторный - РП Белоглинский, РП Реакторный - РП АТС входят в электросетевой комплекс муниципального образования "Город Саратов", обеспечивающий снабжение электрической энергией различных потребителей города Саратова.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.1988 года кабельная линия РП - "Реакторный" - РП - АТС, учтена ЗАО "СПГЭС" на забалансовом счете 001 в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, согласно инвентарными карточками на указанный объект учета. 12.10.1988 пунктом 2 приказа директора СПГЭС N 596 для электроснабжения РП - АТС введены в эксплуатацию 7 ниток кабелей, включая направление РП - АТС I с.ш. яч.N 8-Реакторный пункт, действующая нитка "Б", холодная нитка - "А". 10.04.1984 приказом директора СПГЭС N 228 введена в эксплуатацию кабельная линия Ф 612 Реакторный пункт. На основании приказа директора СПГЭС от 21.12.1991 года N 666 для электроснабжения жилого дома по ул. Радищева, 7/9 г. Саратова смонтированы ТП с оперативным номером ТП -1312 и кабельные линии. Согласно приказа директора СПГЭС от 01.06.1992 N 295, в дополнение приказа N 666 от 21.12.1991, введено в эксплуатацию РП Волжский, ТП 1312 выведено из эксплуатации, путем перезаводки действующего кабеля, а также в схеме электроснабжения РП Волжский введены в эксплуатацию 8 ниток кабеля, включая направление от РП Волжский I с.ш. яч.N 2 - РП -611 яч. N 4. На основании изложенного, РП Волжский с оборудованием и кабельными линиями, включая направление от РП Волжский I с.ш. яч. N 2 - РП -611 яч. N 4 было изначально создано и предназначено для обеспечения электроснабжения жилого дома по улице Радищева 7/9, что также подтверждается актом технического осмотра вновь смонтированной трансформаторной подстанции N 88/91 от 15.11.1991.
Как установлено судами согласно справочной информации Росреестра, строительство жилого дома по ул. Радищева д. 7/9, г. Саратова завершено в 1990 году.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 кабельные линии уровнем напряжения 6 кВ, направления РП- Реакторный - РП - АТС, РП Волжский - РП 611, РП Реакторный - РП Белоглинский, РП Реакторный - РП АТС существуют в схеме электроснабжения города Саратова и относятся к объектам муниципальной собственности МО "Город Саратов" в силу прямого указания закона. 25.01.2007 года для электроснабжения административного здания (9 эт.) ООО "Сарпродпродукт" по улице Радищева, 2 с нагрузкой 400 кВт, электроприемники 2-3 категории надежности ЗАО "СПГЭС" были выданы Технические условия N 207 (далее по тексту - Технические условия N 207.
Пунктами 3 - 5 Технических условий N 207 предусмотрены следующие мероприятия, связанные с реконструкцией муниципальных объектов электросетевого хозяйства: - от РП-Волжский проложить четыре кабеля 6 кВ сечением 3x185 мм(2), из них два - до соединения с кабелем ф. 612 (нитки А и Б) к РП-Реакторный, один - до соединения с кабелем к РП-Белоглинский и один до соединения с кабелем к РПАТС (пункт 3). - в РП-Волжский установить одну линейную камеру КСО-272 (285) с ВПМП10, в двух резервных ячейках смонтировать выключатели ВПМП-10 с приводами, аппаратурой РЗА и разъединителями. В РП-Волжский смонтировать систему АСДУ типа "Омь-2000" производства НПО "Мир" (пункт 4). - для питания новой ТП проложить два кабеля 6 кВ сечением 3x185 мм до соединения с кабелем РП-Волжский - РП-611 с учетом ближайших соединительных муфт (пункт 5). 29.09.2009 ЗАО "СПГЭС" согласовало проект рабочей документации по реконструкции Распределительного пункта 6 кВ "Волжский" и кабельных линий, N 884/1-ЭП 1, разработанный ЗАО "Самарский ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" на основании Технических условий N 207 от 25.01.2007. В рассматриваемом случае согласно технических условий ЗАО "СПГЭС" от 25.01.2007 N 207 с изменениями от 09.06.2009 N 2210, реконструкция РП "Волжский" предусматривает изменение плана трассы кабельных линий уровнем напряжения 6 кВ (прокладка кабелей, врезка в существующие кабельные линии, дооборудование в РП "Волжский"), которая выполнена для возможности надежного электроснабжения здания ООО "Сарпродпродукт" по второй-третьей категории надежности от двух независимых источников питания, а также улучшения и надежности электроснабжения. Кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6кВ фидер ГРЭС/612 в сторону РП АТС-1 (216м), кабельная линия от РП Волжский II с.ш. до места врезки в КЛ-6кВ фидер ГРЭС/612 в сторону РП Белоглинский II (302м), кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6кВ фидер ГРЭС/612 в сторону РП Реакторный (292м), кабельная линия от РП Волжский I с.ш. до места врезки в КЛ-6кВ фидер ГРЭС/612 в сторону РП Ректорный (212 м), оборудование РУ-6кВ, установленное в РП Волжский, являются частью объектов электросетевого хозяйства (Распределительного пункта Волжский и подземных кабельных линий), являющихся муниципальной собственностью.
26.05.2010 ООО "Сарпродпродукт" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Саратова, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности с заявлением о согласовании реконструкции здания РП "Волжский" и кабельных линий в объеме, предусмотренном Техническими условиями N 207 от 25.01.2007 с изменениями от 09.06.2009 N 2210. 03.06.2010 в ЗАО "СПГЭС" поступило письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Саратова от 31.05.2010 N 04-06/4471 о согласовании реконструкции в соответствии с техническими условиями, выданными ЗАО "СПГЭС" от 25.01.2007 N 207 с изменениями от 09.06.2009 N 2210.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом направленного в адрес Комитета по управлению имуществом г.Саратова заявления о согласовании реконструкции здания РП "Волжский" и кабельных линий и полученного от Комитета согласования, пришли к выводу, что в соответствии с техническими условиями, выданными ЗАО "СПГЭС" от 25.01.2007 N 207 с изменениями от 09.06.2009 N 2210, право собственности на реконструируемые объекты электросетевого хозяйства - оборудование Распределительного пункта Волжский и подземные кабельные линий уровнем напряжения 6кВ у ООО "Сарпродпродукт" не возникло.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суды установили, что в ходе выполнения ТУ была изменена ранее действующая схема электроснабжения городской электрической сети, в результате реконструкции ранее существовавших КЛ с исходными направлениями: РП Реакторный-РП АТС, РП 611-РП Волжский, РП Реакторный - РП Белоглинский.
На основании представленных в материалы дела писем ООО "Сарпродпрродукт" N 79 от 11.10.2010, от 26.05.2010 судами установлено, что ООО "Сарпродпрродукт" производило реконструкцию объектов муниципального имущества с целью безвозмездной передачи вновь установленного оборудования в муниципальную собственность. Письмом N 68 от 08.10.2010 ООО "Сарпродпрродукт" сообщило КУИ города Саратова о передаче на безвозмездной основе спорного оборудования.
Судами также исследованы доводы Комитета по управлению имуществом г.Саратова, возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований исходя из того, что РП "Волжский" с установленным в нем оборудованием, в том числе РУ-6 кВ, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования "Город Саратов" в отношении здания РП-Волжский зарегистрировано в ЕГРН. Имущество с указанными истцом характеристиками, в реестре муниципальной собственности не значится. Указанное имущество, относящееся к предмету спора, самостоятельных объектов не образует, но является составной частью объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав объектов инженерной инфраструктуры г.Саратова, созданных до 1991 года, которые в силу прямого указания закона (пункт 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность") являются муниципальной собственностью.
В соответствии с топографо-геодезической съемкой, подготовленной Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов", отображающей расположение сетей инженерно-технического обеспечения города Саратова, кабельные линии уровнем напряжения 6 кВ, направления к РП Волжский, РП Реакторный, РП Белоглинский, РП АТС входят в электросетевой комплекс муниципального образования "Город Саратов", обеспечивающий снабжение электрической энергией различных потребителей города Саратова и в силу прямого указания закона относятся к объектам муниципальной собственности.
На основании положений пункта 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция линейных объектов это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.
Таким образом, суды пришли к выводу, что изменение ООО "Сарпродпродукт" на основании Технических условий, выданных ЗАО "СПГЭС", параметров, полос отвода и охранных зон вышеуказанных исходных кабельных линий является реконструкцией муниципальных объектов.
На основании исследования и оценки представленных доказательств по делу, установленных обстоятельств, в соответствии с положениями статей 218, 304, 305 ГК РФ, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ООО "Сарпродпродукт" и у ООО "СПП Ритейл" соответствующего права на имущество, указанное в исковом заявлении, улучшения, произведенные ООО "Сарпродпродукт" с согласия собственника, не могут рассматриваться как создание новой вещи. Произведение указанных улучшений не влечет за собой прекращение права собственности собственника (муниципального образования) на спорный объект.
Поскольку обоснованность и правомерность исковых требований ООО "СПП Ритейл" не подтверждена, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемых судебных актов.
Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А57-2680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка