Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года №Ф06-59544/2020, А65-32403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А65-32403/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" Бердникова Алексея Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А65-32403/2018
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" Бердникова Алексея Геннадьевича к Федеральному государственному казенному учреждению "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН 7612019642, ОГРН 1021603636428),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бердников Алексей Геннадьевич.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 6 к государственному контракту от 25.11.2015 N 0832100002015000014-01, заключенное между должникам и Федеральным государственным казенным учреждением "11 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6907, г.Нижний Новгород)" (далее - ФГКУ "11ЦЗЗ войск национальной гвардии"), и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФГКУ "11 ЦЗЗ войск национальной гвардии" перед ООО "Стройарсенал" в размере 4 167 497 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 20.05.2020 на 08 часов 50 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.11.2015 N 0832100002015000014-01, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в полном объеме строительно-монтажных работ по объекту "Жилой дом, г. Казань" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и нормативными требованиями в области строительства, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта является твердой и составляет 24 500 000 руб.; цена контракта может изменяться в случаях, установленных контрактом и предусмотренных действующим законодательством. Цена контракта включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также стоимость работ по строительству объекта, выполненных в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; стоимость монтажных, пуско-наладочных и иных неразрывно связанных со строительством объекта работ и прочих работ, связанных с выполнением условий контракта; командировочные расходы, расходы на перевозку, расходы на получение недостающих исходных данных и согласование разделов проектной документации, налоги и другие обязательные отчисления; затраты на утилизацию грунта и строительных отходов.
Согласно пункту 2.1 контракта, оплата работ производится Заказчиком в объеме фактически выполненных работ по мере поступления денежных средств из федерального бюджета. Расчеты за выполненные работы ведутся в соответствии с расчетом твердой цены (приложение N 2) (пункт 2.3 контракта). Срок окончательного расчета по контракту - 31.01.2017 (согласно дополнительным соглашениям от 08.02.2016 N 2, от 12.08.2016 N 3).
Пунктом 16.2 контракта установлено, что цена контракта может быть снижена по оглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий контракта. Согласно пункту 16.8 контракта допускается увеличение или уменьшение предусмотренного контрактом количества товара не более чем на десять процентов.
Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2017 N 6 к государственному контракту цена контракта составляет 20 332 502 руб. 01 коп
В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с данным заявлением, конкурсный управляющий оспаривает данное дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 6 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, судами было установлено что ООО "Стройарсенал" в 2018 году обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГКУ "11ЦЗЗ войск национальной гвардии" о взыскании долга по государственному контракту от 25.11.2015 N 0832100002015000014-01.4 в размере 167 497 руб. 99 коп. в исковом порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-29393/2018 в иске отказано.
При этом, указанным судебным актом было установлено, что объект "Жилой дом, г.Казань" введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2017 N 16-RU16301000-226-2017). В рамках контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 20 332 502 руб. 01 коп. Во исполнение условий контракта ответчиком оплачено 20 332 502 руб. 01 коп.
ООО "Стройарсенал" ответчику на подписание направлен акт от 26.12.2017 N 80 на сумму 4 167 497 руб. 99 коп. (услуги по вводу объекта в эксплуатацию) с требованием об оплате выполненных работ в пределах твердой цены контракта (претензия от 15.01.2018), которое ответчиком получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения.
В материалы дела N А43-29393/2018 ответчиком было представлено дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 6 к указанному выше государственному контракту, согласно которому стороны пришли к соглашению, что твердая цена контракта составляет 20 332 502 руб. 01 коп., с учетом которого Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований для взыскания с ответчика иной суммы, сверх установленной контрактом твердой цены, приняв во внимание, что о фальсификации данного дополнительного соглашения заявлено не было).
В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий полагал оспариваемое соглашение сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.
Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Положениями пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Отказывая в признании сделки недействительной, суды правомерно исходили из того, что причинение вреда кредиторам не доказано, поскольку не доказано выполнение должником работ, отраженных в акте от 26.12.2017 N 80 на сумму 4 167 497 руб. 99 коп. (услуги по вводу объекта в эксплуатацию).
В отсутствие доказательств фактического оказания должником ответчику услуг по вводу объекта в эксплуатацию, в отсутствие пояснений и документов относительно вида и состава таких услуг, учитывая также, что государственный контракт таких обязанностей на подрядчика не возлагал, доводы конкурсного управляющего о причинении кредиторам должника вреда, выразившемся в отказе должника от получения оплаты, признаны судами не состоятельными.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что акт 26.12.2017 N 80 на сумму 4 167 497 руб. 99 коп. (услуги по вводу объекта в эксплуатацию) в материалы настоящего обособленного спора не представлен.
Ссылки конкурсного управляющего на свидетельские показания обоснованно отклонены судами, поскольку фактические обстоятельства, касающиеся оспариваемого соглашения, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области, кроме того, в рамках настоящего обособленного спора о фальсификации соглашения конкурсный управляющий не заявлял.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Кроме этого, как следует из заявления конкурсного управляющего, а также из текста апелляционной жалобы, суды указали, что в качестве правового основания требования о признании сделки недействительной также был указан пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды пришли к выводу, что оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка совершена за пределами периодов подозрительности, установленных данной нормой, учитывая при этом, что конкурсный управляющий не указал, в чем именно выразилось оказание ответчику предпочтения заключением оспариваемой сделки.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего, касающихся применения статей 10, 168 ГК РФ, суды обоснованно указали на то, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
С учетом вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о том, что данное заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статей 10, 168 ГК РФ только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.
При этом, выводы судов основаны на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройарсенал".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А65-32403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка