Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59541/2020, А65-26577/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А65-26577/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А65-26577/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Владимирский завод Металлорукавов" (ОГРН 1063328003584, ИНН 3328441019) к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Владимирский завод Металлорукавов" (далее - АО "ВЗМ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - АО "КМПО", ответчик) о взыскании 11 551 руб. стоимости товара и 665,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
АО "КМПО" подало встречный иск к АО "ВЗМ" о взыскании 11 551 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 встречное исковое заявление возвращено АО "КМПО" на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020, в удовлетворении исковых требований АО "ВЗМ" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЗМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства с целью надлежащего установления обстоятельств дела, не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие доводы истца, что привело к принятию неверно по существу решения. Обращает внимание на факт добровольной уплаты ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела денежной суммы за переданный товар, отрицая обстоятельство ошибочного перечисления данной суммы.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу АО "КМПО" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ЗАО "ВЗМ" (поставщик, в настоящее время АО "ВЗМ") и АО "КМПО" (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2016 N 25-17-4090, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору сторонами была согласована поставка металлорукавов на общую сумму 1 998 892 руб. 16 коп.
На товар установлен гарантийный срок 10 000 часов со дня ввода в эксплуатацию.
В пункте 5.2 договора установлено, что за недопоставку или просрочку поставки товаров, а также за поставку некомплектных товаров, товаров с недостатками поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленных в срок товаров/товаров с недостатками, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товары должны были быть поставлены и до дня фактической передачи товаров, соответствующих условиям поставки.
Поставка товара произведена поставщиком 22.12.2017 по товарной накладной от 22.12.2017 N 001818.
В поставленных и введенных в эксплуатацию металлорукавах были обнаружены дефекты:
- в металлорукаве инд. N 085 - негерметичность ниппельного соединения металлорукава в линии отвода масла из центрифуги в маслоохладитель,
- на металлорукаве инд. N 025 - влекущий негерметичность металлорукава излом в месте стыка сильфона с концевой арматурой рукава.
В результате проведенных комиссионных исследований металлорукавов было установлено их разрушение.
Поскольку данный товар в силу положений ГОСТ является неремонтопригодным, а поставщик направленные в его адрес требования заказчика о замене некачественного товара на качественный не удовлетворил, АО "КМПО" в рамках дела N А65-13885/2018 обратилось в суд с иском о взыскании с Завода 11 551 руб. 50 коп. стоимости металлорукавов инд. N 025 и N 085 и неустойки, который был разрешен и удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018.
Платежным поручением от 13.11.2018 N 4047 АО "ВЗМ" исполнило решение суда.
Указывая, что, помимо выплаты присужденной судом в рамках дела N А65-13885/2018 стоимости металлорукавов, АО "ВЗМ" произвело еще и замену товара ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от 26.04.2018 N 730, последнее направило в адрес АО "КМПО" претензию с требованием выплатить Заводу стоимость товара, поставленного взамен некачественного.
Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на то, что платежным поручением ответчик произвел в его адрес оплату денежной суммы в размере 11 551 руб. 50 коп., уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу только 665 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ввиду недоказанности истцом факта замены некачественных металлорукавов товаром надлежащего качества стоимостью 11 551 руб. 50 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления на обозначенную стоимость спорной неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Довод кассационной жалобы о предпринятых АО "ВЗМ" задвоенных действиях при разрешении вопроса о поставке им товара ненадлежащего качества верно отклонены судами.
Данный довод являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А65-13885/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, и которыми установлено, что товарную накладную от 26.04.2018 N 730, подписанную обеими сторонами (и поставщиком, и покупателем) и с отметками о получении АО "КМПО" товара, ответчик (истец по настоящему делу) к материалам дела не приобщил, соответственно, товар взамен некачественного не может быть признан поставленным.
Суды обосновано отнеслись критически к представленной в настоящем деле в дополнение к товарной накладной распечатке с интернет-ресурса об отслеживании груза по транспортной накладной от 28.04.2018 N 9516099972, указав при этом, что какое-либо указание на товарную накладную от 26.04.2018 N 730 и наименование груза (металлорукава), на отправителей и получателей (в лице сторон по делу) в данном сообщении отсутствуют, и установить с достоверной точностью относимость данного доказательства к спорным правоотношениям не представляется возможным.
Более того, суды отметили, что распечатка не представлялась АО "ВЗМ" в ходе рассмотрения дела N А65-13885/2018, что влечет возникновение у суда обоснованных сомнений относительно данного документа.
При таком положении суды верно указали, что распечатка об отслеживании груза не подтверждает факт замены Заводом товара.
Оснований для истребования дополнительной документации к отклоненному судами доказательству не имелось.
Доводы кассационной жалобы о добровольном удовлетворении ответчиком по настоящему делу требований о перечислении платы за поставленный по вышеназванной товарной накладной товар, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом округа, поскольку произведенное ответчиком перечисление, об ошибочности которого им впоследствии заявлено, не может выступать в качестве признания спорного факта как ввиду необходимости соблюдения правил об определенных способах доказывания, так и в связи с недопустимостью пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.
Суд округа также не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Ни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни о каких либо обстоятельствах, которые необходимо дополнительно выяснить, и доказательствах, которые следует дополнительно исследовать в судебном заседании, сторонами не заявлялось.
При этом, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в упрощенной процедуре и, проверив законность и обоснованность решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оставил его без изменения.
Суд округа полагает, что указанные действия судов первой и апелляционной инстанций нормам процессуального права не противоречат.
Таким образом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.
В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А65-26577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
