Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59538/2020, А49-1695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А49-1695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Усманова Р.М. (доверенность от 04.03.2020),
ответчика - Мещенковой Е.И. (лично),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу N А49-1695/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне, об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - истец, ООО КА "Актив Групп") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Мещенковой Елене Ивановне (далее - ответчик, Мещенкова Е.И.), об обязании совершить определенные действия по передаче документов.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что применительно к рассматриваемому спору судам необходимо было применить пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 13.05.2020 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 20.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2015 по делу N А49-424/2015 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее - ООО "УК "Жилсервис-1" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.
В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим проведены торги по реализации дебиторской задолженности в форме публичного предложения и заключен с истцом договор купли-продажи дебиторской задолженности от 22.08.2017.
Сторонами подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017.
По условиям заключенного договора покупателем ООО КА "Актив групп" приобретены права требования дебиторской задолженности по неисполненным обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 273 471,58 руб.
Список дебиторов определен в приложении N 1 к акту приема-передачи.
Кроме того, покупателю переданы договоры управления многоквартирным домом согласно приложению N 2 к акту.
Конкурсное производство в отношении ООО "УК "Жилсервис-1" завершено 18.12.2017.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.02.2018 произведена регистрация прекращения его деятельности на основании определения о завершении конкурсного производства.
На основании статьи 127 Федерального закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 N 296-ФЗ) полномочия Мещенковой Е.И. как арбитражного управляющего ООО "УК "Жилсервис -1 " были прекращены с 18.12.2017.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязательств по передаче документов, вытекающих из договора купли-продажи дебиторской задолженности, заключенного по результатам публичных торгов 22.08.2017, обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что Мещенкова Е.И. фактически имела в наличии документы, истребуемые истцом и необоснованно уклоняется от их передачи истцу, ООО КА "Актив групп" в материалы дела не представлены.
Исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь возможно лишь при установлении факта наличия требуемого имущества у ответчика (арбитражного управляющего) на момент рассмотрения спора.
Суд отметил, что покупателем без замечаний был подписан договор купли-продажи дебиторской задолженности, акт приема-передачи дебиторской задолженности и документации, подтверждающей возникновение данной задолженности.
Из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 31.08.2017 следует, что покупателю по договору переданы все документы, удостоверяющие возникновение дебиторской задолженности.
У покупателя не было претензий по наличию каких-либо документов, относящихся к приобретенной дебиторской задолженности.
Таким образом, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи документов, покупатель согласился с объемом передаваемого по договору права требования и объемом документов, подтверждающего данное право.
Кроме того, суд указал, что истец имел реальную возможность потребовать недостающих у него документов у арбитражного управляющего до завершения процедуры банкротства.
Между тем доказательства принятия указанных мер истцом не представлены.
При таких условиях суд отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом поддержал вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки истца на пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд указал, что нормы указанного Постановления предусматривают право на обращение к арбитражному управляющему после ликвидации должника с иском о взыскании с него убытков, если они причинены его неправомерными действиями, и в рассматриваемом споре неприменимы.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих рассмотрение судами споров по взысканию коммунальных платежей с собственников помещений, вынесение решений, приказов, выдачу судами соответствующих исполнительных листов, передачу ответчику спорных документов бывшим руководителем ООО "УК "Жилсервис-1", а также ведение арбитражным управляющим претензионно-исковой работы и получение испрашиваемых документов в ходе конкурсного производства в результате действий самого арбитражного управляющего, истцом не представлено.
Условием удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязанности в натуре должен являться конкретный, ясно выраженный характер обязательства, однако при отсутствии у ответчика соответствующих документов судебный акт будет являться заведомо неисполнимым.
Установление действительности уступаемого требования не входит в предмет доказывания по рассматриваемому делу, который определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А49-1695/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
