Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 года №Ф06-59536/2020, А65-28586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А65-28586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Саман"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
А65-28586/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Саман" (ИНН 1655029757, ОГРН 1021602844075) к обществу с ограниченной ответственностью "Ред Казань" (ИНН 1655393795, ОГРН 1171690109084) о взыскании денежных средств,
при участии представителя:
истца - Набилкиной Е.Д., доверенность от 13.09.2017;
в отсутствие представителя:
ответчика - извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Саман" ( далее - истец, ООО "Фирма Саман") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ред Казань" (далее - ответчик, ООО "Ред Казань") долга в сумме 184 050 руб. 56 коп. и пени в сумме 34 618 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 по делу N А65-28586/2019, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 050 руб. 56 коп. долга по договору поставки N 9563 от 14.04.2018 г. по состоянию на 09.09.2019, 7 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 2.7 и 6.1 договора по состоянию на 27.09.2019( с учетом применения положений судом статьи 333 ГК РФ - уменьшении судом размера неустойки) и 7 373 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми судебными актами в части уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты в данной части отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требования по предъявленной к взысканию неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком заключен договор N 9563 от 14.04.2018 с условием о праве истца на начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Данное условие ответчиком не оспаривалось. В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчик не предоставлял доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявитель указывает на отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем истца в заседании.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.
О невозможности проведения заседания в отсутствие своего представителя, ответчик, возможными доступными способами, суд не известил.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика согласно ст.288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта применительно к доводам жалобы проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 288.2 и 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "Фирма "Салман" (поставщик) и ООО "Ред Казань" (покупатель) заключен договор поставки N 9563 от 14.04.2018, по которому ООО "Фирма "Салман" обязуется поставить алкогольную продукцию в адрес ООО "Ред Казань".
Согласно пункту 1.1. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
Раздел 2 заключенного сторонами договора содержит согласованные сторонами условия относительно цены товара и порядка расчетов.
В частности, согласно пункта 2.7. договора оплата с отсрочкой платежа за поставленный товар производится в течение 30 дней с даты поставки.
Истец в соответствии с договором поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12), имеющими отметки работников ответчика, получившего товар.
Оплата товара произведена ответчиком частично, согласно расчету истца, не оспоренному ответчику, задолженность ответчика за поставленный товар составила 184 050 руб. 56 коп.
Нарушение обязательств ответчиком, при соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, послужило основанием обращения истца с указанными исковыми требованиями в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику товара, наличие у последнего долга по его оплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании долга в сумме 184 050 руб. 56 коп.
При этом, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате принятого товара, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 06.08.2019 по 27.09.2017 согласно пункта 6.1. договора в общей сумме 34618 руб.12 коп.
Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.
Ответчик расчёт неустойки, представленный истцом, не оспорил.
При этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, на основании положений пунктов 69, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая правоотношения сторон, периоды просрочки обязательства по оплате, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 7 000 руб., начисленной в соответствии с пунктами 2.7 и 6.1 договора по состоянию на 27.09.2019.
Применительно к каждому делу суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и правоотношений сторон.
Как указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в рассматриваемом случае следует учитывать, что именно истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из явно завышенного размера ставки в 0,5% в день (более 180% годовых), в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,5% в день или 182% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной признал обоснованным снижение пени до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. Данная ставка является наиболее часто применяемой в гражданском обороте, когда стороны устанавливают договорную ответственность выше, чем проценты по статье 395 ГК РФ.
При этом апелляционный суд указал, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поскольку ставка в размере 0,1% в день более чем в четыре раза выше ставки ЦБ РФ применяемой при расчете процентов по ст.395 ГК РФ.
Как указано ранее, судебные акты обжалуются истцом лишь в части уменьшения неустойки.
В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В настоящем деле указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Как следует из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие основания для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до размера, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки - до суммы 7000 руб.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А65-28586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка