Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59531/2020, А65-14576/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А65-14576/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Ахтямовой Р.Н. (доверенность от 09.01.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020
по делу N А65-14576/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натал", г.Казань (ОГРН 1111690058820, ИНН 1659113304) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения УФАС по РТ от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГАУЗ "Городская клиническая больница N 7 г.Казани"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченно ответственностью "Натал" (далее - ООО "Натал", общество, заявитель) обратилось в суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя административного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" г. Казани (далее - ГУАЗ "ГКБ N 7", Заказчик) от 07.02.2019 вх. N 2030 о включении сведений в отношении ООО "Натал" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0311300098118000458 на предмет: "Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год".
В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом установлено, что ГУАЗ "ГКБ N 7" разместило извещение о проведении электронного аукциона N 0311300098118000458 в Единой информационной системе в сфере закупок, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2019 ООО "НАТАЛ" признано победителем электронного аукциона с ценовым предложением в 535550 руб.
В предусмотренный законом срок, общество не направило в адрес Заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, а также не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем Заказчиком 04.02.2019 был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона N 0311300098118000458 уклонившимся от заключения контракта.
По результатам проверочных мероприятий, УФАС по РТ решением от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 включило сведения в отношении ООО "НАТАЛ" в реестр недобросовестных поставщиков, признав его уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона N 0311300098118000458 на предмет: "Исследование на содержание наркотических и психотропных веществ в биологической жидкости человека на 2019 год".
Не согласившись с указанным решением, ООО "НАТАЛ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Статьей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).
В соответствии с пунктом 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей, рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: (далее - ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Признавая оспариваемое решение УФАС по РТ недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в решении УФАС по РТ от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 не содержится доказательств оценки всех фактических обстоятельств дела с выяснением и исследованием причин, в силу которых контракт не был подписан.
Суды также исходили из ненадлежащего извещения антимонопольным органом общества о рассмотрении заявления о включении сведений об ООО "Натал" в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что извещение о дате, времени и месте заседания Комиссии УФАС по РТ не было получено по обстоятельствам, не зависящим от действий общества, а потому телеграмма не может считаться доставленной.
Как указали суды нижестоящих инстанций, ООО "Натал" было извещено телеграммой по адресу: с указанием офиса 27, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "НАТАЛ" указано: офис (квартира и т.д.) 27.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом на 26.02.2019 было назначено рассмотрение заявления ГУАЗ "ГКБ N 7" о включении сведений об ООО "Натал" в реестр недобросовестных поставщиков.
О предстоящем заседании Комиссии УФАС по РТ, ООО "Натал" было извещено телеграммой, направленной по адресу, указанному ЕГРЮЛ: г. Казань, Проспект Победы, офис 27 (л.д.57). Указанная телеграмма, согласно информации, поступившей из органа почтовой связи, не была вручена с указанием причины: "такого учреждения нет".
В связи с неявкой общества, и отсутствием пояснений по доводам, изложенным в обращении ГУАЗ "ГКБ N 7", антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении сведений об ООО "Натал" в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствии его представителей на основании представленных и имеющихся документов.
Таким образом, выводы судов о ненадлежащем извещении антимонопольным органом общества о предстоящем заседании комиссии признаются судом кассационной инстанции, основанным на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и противоречащим имеющимся доказательствам.
Ссылка судов на то, что адресом места нахождения ООО "НАТАЛ" в ЕГРЮЛ указан офис (квартира и т.д.) 27, а не офис 27, является несостоятельной, поскольку содержащиеся в скобках наименования показателя данные, являются общими формулировками, применяемые при ведении ЕГРЮЛ.
В блоке ЕГРЮЛ "Адрес (место нахождения)", наряду с наименованиями офис (квартира и т.д.) применяются также город (волость и т.п.), улица (проспект, переулок и т.д.), дом (владение и т.п.), в связи с чем, направление корреспонденции по адресу: г. Казань, Проспект Победы, офис 27 не может расцениваться, как несоответствующее данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.
Вывод судов об отсутствии оценки антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, всех фактических обстоятельств дела с выяснением причин, в силу которых контракт был не подписан, также нельзя признать обоснованным.
Согласно части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 указанной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с пунктом 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Закона.
Согласно пункту 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.
УФАС по РТ был рассмотрен вопрос о включении сведений об ООО "Натал" в реестр недобросовестных поставщиков с учетом всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и доводов. Решение от 19.02.2019 N 016/06/104-7/2019 было принято антимонопольным органом на основании установления факта уклонения общества от заключения контракта.
Рассмотрение и оценка причин, по которым обществом не был подписан контракт, ввиду отсутствия пояснений и участия в заседании Комиссии УФАС по РТ самого общества, не было возможно.
При этом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в ответ на указанное обществом в заявлении об оспаривании обжалуемого решения основание, явившееся причиной, по которой заключение контракта со стороны ООО "Натал" стало невозможным, УФАС по РТ приводило доводы об отсутствии в действиях общества должной степени осмотрительности и добросовестности, однако они не были рассмотрены судами, и не получили надлежащей правовой оценки.
Процессуальный закон обязывает суды первой и апелляционной инстанций оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать в судебном акте мотивы, по которым эти суды пришли к своим выводам, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (статьи 71, 168, 169, 185, 271 АПК РФ).
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям закона.
В связи с изложенным выводы судов нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А65-14576/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи С.В. Мосунов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
