Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2020 года №Ф06-59521/2020, А49-9084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А49-9084/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
ответчика - Храмова И.В. (паспорт),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Валентиновича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2019) (судья Кудрявцева Ж.В.)
по делу N А49-9084/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" (ИНН 5824002936, ОГРН 1055800800956) к индивидуальному предпринимателю Храмову Игорю Валентиновичу (ИНН 583507669832, ОГРН 310583524900059) о взыскании нестойки (штрафа) в сумме 62 105 руб. и обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Троицкое" (далее - ООО "РАО "Троицкое") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Игорю Валентиновичу (далее - ИП Храмов И.В., заявитель, ответчик) о взыскании нестойки (штрафа) в сумме 62 105 руб., начисленной в связи с нарушением исполнителем (ответчиком) срока проведения комплекса работ по технической доработке катка прикатывающего согласно акту приёма-передачи от 15.07.2016 к договору от 22.07.2013 N 2207/13 и обязании возвратить имущество - каток прикатывающий, переданный по акту от 15.07.2016 для технической доработки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 по делу N А49-9084/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме
Мотивированное решение по делу изготовлено 25.12.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Храмова И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ИП Храмова И.В. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 по делу N А49-9084/2019 возвращена заявителю.
ИП Храмов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2019) по делу N А49-9084/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020 суд принял кассационную жалобу ИП Храмова И.В. к производству, назначил судебное разбирательство по делу на 24.03.2020 на 09 час. 00 мин. и определил ходатайство ИП Храмова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотреть в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.04.2020 на 09 час. 00 мин.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы ИП Храмова И.В. перенесено на 19.05.2020 на 12 час.15 мин.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Храмова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, заслушав доводы ИП Храмова И.В. о причинах пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ если решение, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
При этом частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по своей инициативе 25.12.2019, а резолютивная часть решения изготовлена 26.09.2019, следовательно, последним днем на подачу кассационной жалобы являлось 26.11.2019 (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").
Между тем, кассационная жалоба подана 04.02.2020, что подтверждено оттиском штампа Арбитражного суда Пензенской области, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на то, что никаких извещений ни от ООО "РАО "Троицкое", ни от Арбитражного суда Пензенской области не получал.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Исходя из положений статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения направляются индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Риск последствия неполучения почтовой корреспонденции несет непосредственно сам индивидуальный предприниматель.
Из материалов арбитражного дела не следует, что на момент рассмотрения спора в суде, арбитражный суд располагал или мог располагать информацией о фактическом месте ответчика.
Ответчик не представил таких доказательств.
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ответчик также не вносил изменений о месте своего фактического нахождения.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель извещался надлежащим образом (л.д. 40) по адресу, указанному в договоре от 22.07.2013 N 2207/13 (л.д. 16), дополнительном соглашении к договору от 22.07.2013 (л.д. 18), акте приемки-передачи от 15.07.2016 (л.д. 19), выписки из ЕГРИП.
При этом арбитражный суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию, как по адресу, указанному в исковом заявлении истцом, так и по адресу, указанному в договоре, выписке из ЕГРИП.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Резолютивная часть обжалуемого решения опубликована в сети Интернет 01.10.2019 в 11:27:01 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен судом надлежащим образом (л.д. 40) по адресу, указанному в договоре от 22.07.2013 N 2207/13 (л.д. 16), дополнительном соглашении к договору от 22.07.2013 (л.д. 18), акте приемки-передачи от 15.07.2016 (л.д. 19), выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
Из материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В связи с этим ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании и суд не усмотрел уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Валентиновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2019) по делу N А49-9084/2019 отказать.
Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.12.2019) по делу N А49-9084/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка