Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-59518/2020, А57-328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А57-328/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
по делу N А57-328/2019
по заявлению товарищества собственников жилья "Меркурий" о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.10.2018 N П-4154-26/2018,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий", заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания НижнеВолжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - НижнеВолжское управление Ростехнадзора) от 29.10.2018 N П-4154-26/2018.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 заявление ТСЖ "Меркурий" удовлетворено частично, пункты 4, 5, 6 предписания НижнеВолжского управления Ростехнадзора от 29.10.2018 N П-4154-26/2018 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 17, 18, 19 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 29.10.2018 N П-4154-26/2018, вынесенного в отношении ТСЖ "Меркурий" отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Пункты 17, 18, 19 предписания Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора от 29.10.2018 N П-4154-26/2018, вынесенного в отношении ТСЖ "Меркурий" признаны недействительными. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Средне-Поволжское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа суд с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2020 произведена замена судьи Мосунова С.В., рассматривающего настоящее дело, на судью Хакимова И.А.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
По результатам проверки деятельности ТСЖ "Меркурий" был установлен ряд нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: отсутствуют правила пользования лифтом рег. N 166201; в лифте рег. N 166198 нарушено напольное покрытие кабины; в лифте рег. N 166201 нарушено напольное покрытие кабины; отсутствуют средства и меры, снижающие риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте и (или) с крыш кабин лифта рег. N 166198; отсутствуют средства и меры, снижающие риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте и (или) с крыш кабин лифта рег. N 166199; отсутствуют средства и меры, снижающие риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте и (или) с крыш кабин лифта рег. N 166201; не убран мусор в приямке шахты лифта 1-го подъезда (лифт рег. N 166199) от мусора; не убран мусор в приямке шахты лифта 2-го подъезда (лифт рег. N 166201) от мусора; не убран мусор в приямке шахты лифта 3-го подъезда (лифт рег. N 166198) от мусора; поврежден плафон освещения кабины лифта рег. N 166201 - На штурвале пассажирского лифта рег. N 166198 и рег. N 166201 не указаны направления движения кабины при вращении штурвала; установить противошумные вставки (пассажирский лифт рег. 166201, 166198); смазать тяговые канаты пассажирского лифта (рег. N 166198, рег. N 166201); не обеспечено наличие аварийного освещения при перебоях в электроснабжении в кабинах лифта (166198, 166199, 166201).
Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения предписания от 29.10.2018 N П-4154-26/2018, которым в срок до 10.01.2019 заявителю предписано устранить указанные нарушения.
ТСЖ "Меркурий", полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что нормативный срок службы лифтов на момент его выдачи не истек, до его окончания у заявителя имеется возможность по приведению лифтов в соответствие с ТР ТС 011/2011, удовлетворил заявленные требования, признав пункты 4, 5, 6 оспариваемого предписания недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционная инстанция, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 17, 18 и 19 предписания, признала, что требования по указанным пунктам являются незаконными в силу положений пункта 3.3 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов".
Судебная коллегия кассационной инстанции подтверждает правильность выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, 4 иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В оспариваемых пунктах 17,18,19 предписания, контролирующим органом указано на нарушение заявителем пункта 1.6 приложения 1 и пункта 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", выразившееся в необеспечении наличия аварийного освещения при перебоях в электроснабжении в кабине лифта (лифты рег. N 166201, N 166198, N 166199).
Приложение 1 "Требования безопасности" к ТР ТС 011/2011 содержит общее требование для обеспечения безопасности лифта, в том числе наличие средств для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей, в том числе при перебое в электроснабжении (пункт 1.6).
Следовательно, как обоснованно указала апелляционная инстанция, требование - обеспечить наличие аварийного освещения при перебоях в электроснабжении в кабине лифта является специальным требованием, установленным ТР ТС 011/2011.
Для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 "Требования безопасности" (пункт 1 статьи 4 ТР ТС 011/2011).
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Технического регламента при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Представленные в материалы дела паспорта проверенных лифтов не содержат сведений о назначенном сроке службы.
Исходя из положений абзаца 3 пункта 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 суд апелляционной инстанции правильно исчислил окончание назначенного срока службы спорных лифтов - 2020 год (1995 год введения лифтов в эксплуатацию + 25 лет).
Анализ приведенных выше норм позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в силу абзаца 3 пункта 3.3 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 у заявителя до 2020 года имеется право на приведение лифтов в соответствие со специальными требованиями ТР ТС 011/2011.
Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5.5 статьи 6 Решения комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 об обязанности привести лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенные срок службы, в соответствие с требованиями указанного регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу технического регламента также подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку указанный регламент вступил в законную силу 15.02.2013.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству регулирующему спорные правоотношения, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А57-328/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш.Закирова
Судьи И.А.Хакимов
А.Н.Ольховиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка