Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59515/2020, А72-15411/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А72-15411/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии:
истца - Колмыкова С.В. (паспорт),
при участии представителей:
истца - Колмыковой О.Е. (доверенность от 22.04.2017), Смирновой А.И. (доверенность от 22.04.2017),
ответчика - Афанасьевой Т.Е. (доверенность от 26.02.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича, Ульяновская область, г. Димитровград,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-15411/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колмыкова Сергея Владимировича к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области", Ульяновская область, г, Димитровград, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колмыков Сергей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - Учреждение) о взыскании 21 943 980 руб. 39 коп. упущенной выгоды.
Исковое заявление мотивировано необоснованным завышением Учреждением стоимости услуг, Учреждением неправомерно приостановлено оказание услуг, Предприниматель ввиду неправомерных действий Учреждения был лишён возможности получения прибыли от своих контрагентов, с которыми были заключены договора.
Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку решением по ранее рассмотренному делу с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскана задолженность по спорному договору, приостановление Учреждением оказания услуг было обусловлено неисполнением Предпринимателем договорных обязательств и наличием задолженности, с ноября 2017 года договорные отношения отсутствуют, Предприниматель злоупотребляет правами.
До вынесения решения по существу требований Предпринимателем неоднократно уточнялись требования по исковому заявлению. Согласно последними уточнениями Предприниматель просил взыскать с Учреждения:
- убытки согласно исполнительным производствам, возбужденным в отношении Предпринимателя по взысканию задолженности, налогов, страховых взносов, пени на общую сумму 8 638 025 руб. 35 коп.;
- убытки по исковым требованиям ОАО "ТЗТО" к Предпринимателю на общую сумму 494 066 руб. 28 коп.;
- убытки от возмещения средств за перепокрытие деталей по накладным, датированным с 01.05.2017 по 31.12.2017 на сумму 26 394 руб. 30 коп.;
- убытки от договора займа, заключённого 09.02.2017 между женой Предпринимателя Колмыковой О.Е. и Асланян С.Р. в размере 1 500 000 руб. (основной долг) и 450 000 руб. (проценты за пользование займом);
- размер не выплаченной Предпринимателем заработной платы работникам: Козлову М.Н. - 210 000 руб., Тельканову А.Ю. - 126 000 руб. и 36 000 руб., Сычеву А.М. - 126 000 руб. и 96 000 руб., Волкову Г.Н. - 126 000 руб. и 96 000 руб.;
- незаконно взысканная Учреждением с Предпринимателя денежные средства по очистке сточных вод, оплаченные Учреждением по государственному контракту N 89/2017 из федерального бюджета в размере 89 921 руб. 97 коп.;
- упущенная выгода в размере 11 419 956 руб. 75 коп.;
- денежные средства, взысканные с Предпринимателя на основании судебных решений по делам N 2-955/2019 (истец Бискаев О.И.) в размере 641 325 руб. 24 коп. и N 2-953/2019 (истец Колистратов В.М.) в размере 641 325 руб. 24 коп.
В судебном заседании 24.07.2019 Предприниматель исключил из цены иска 3 406 420 руб. 75 коп. согласно постановлению от 08.04.2019 о возбуждении исполнительного производства N 39618/19/73025-ИП по делу N А72-16552/2017 в связи с отменой решения по данному делу судом кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Предпринимателем совокупности оснований для взыскания убытков с Учреждения, направленностью требований Предпринимателя на пересмотр ранее вынесенных судебных актов, недоказанностью брака при выполнении работниками Учреждения, отсутствием взаимосвязи между исполнением договора Учреждением и займом жены Предпринимателя, отсутствием правовых оснований для возложения на Учреждение обязанности по выплате зарплаты работникам Предпринимателя, недоказанностью невозможности получения Предпринимателем упущенной выгоды по вине Учреждения, недоказанностью преднамеренной остановки производства Учреждения с целью причинения убытков Предпринимателю, наличием в деятельности Предпринимателя предпринимательского риска, отсутствием доказательств препятствования Учреждением предпринимательской деятельности Предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение суда первой инстанции от 31.07.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение с целью проведения экспертизы на предмет определения упущенной выгоды.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что действия Учреждения в рамках исполнения обязательств были направлены на причинение убытков, имеется множество арбитражных дел между Предпринимателем и Учреждением, неполученные доходы не являются неполученной прибылью, предъявленная ко взысканию сумма является именно убытками Предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Учреждением, что следует из ранее вынесенных судебных актов.
Учреждение в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о недоказанности Предпринимателем совокупности оснований для взыскания убытков, Учреждение не может нести ответственность за неисполнение Предпринимателем обязательств перед контрагентами, Предприниматель не смог преодолеть риск своей предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что в порядке кассационного производства оспариваются выводы судов в части отказа во взыскании упущенной выгоды за период с июля 2017 года по июль 2018 года на основании результатов доходов Предпринимателя в 2013 - 2014 годах, Предпринимателем доказаны как наличие причинной связи в неполучении дохода, так и возможность получения спорной прибыли.
Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснила, что расчёт упущенной выгоды на основании деклараций 2013 - 2014 годов неправомерен, Предприниматель в указанный период осуществляя деятельность не только с Учреждением, виновность Учреждения в приостановлении деятельности Предпринимателя не подтверждена материалами дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на неё а так же пояснений сторон в судебном заседании.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, возражений Учреждения на кассационную жалобу, заслушав Предпринимателя, его представителей и представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Предпринимателем в части отказа судебными инстанциями во взыскании упущенной выгоды.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Договорные правоотношения между сторонами по делу по оказанию услуг по гальванопокрытию продукции существуют с 2008 года, когда на территории Учреждения было создано гальваническое производство (цех) в одном из производственных корпусов.
Ранее между Предпринимателем и Учреждением заключались договоры о предоставлении рабочих из числа осужденных, по которым Учреждение предоставляло Предпринимателю спецконтингент для производства работ (последний договор от 01.01.2014).
В последующем между сторонами стали заключаться договора оказания услуг, договора подряда.
11.01.2016 был заключен договор подряда N 19, согласно которому Предприниматель поручает, а Учреждение обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Предпринимателя с использованием оборудования и приспособлений Предпринимателя, а Предприниматель обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.
Приложением N 3 к данному договору установлен фиксированный размер ежемесячного заказа.
Стороны исполняли условия данного договора в течение 2016 года.
19.01.2017 между сторонами заключён договор подряда N 3 (с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по которому Предприниматель поручает, а Учреждение обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика; а Заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их на условиях настоящего договора.
Перечень продукции и стоимость услуг по её изготовлению отражены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Материалы (комплектующие) для изготовления продукции поставляются Предпринимателем Учреждению на давальческих условиях.
Перечень давальческих материалов и их учётные цены указаны в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Учреждение оказывает услуги Предпринимателю по месту своего нахождения по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6443/2017 были признаны недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 договора подряда от 19.01.2017, приложение N 3 к договору подряда от 19.01.2017, дополнительное соглашение от 06.05.2017 к договору подряда от 19.01.2017, по признаку кабальности.
30.03.2017 сторонами было подписано соглашение N 60 о внесении изменений в договор подряда N 3 от 19.01.2017, которым договор был дополнен приложением N 3/1 (фиксированный размер ежемесячного заказа на апрель 2017 года).
06.05.2017 сторонами было подписано соглашение N 80 о внесении изменений в договор подряда N 3 от 19.01.2017, которым договор был дополнен приложением б/н (фиксированный размер ежемесячного заказа на май 2017 года).
03.07.2017 сторонами было подписано соглашение N 97 о внесении изменений в договор подряда N 3 от 19.01.2017, которым договор был дополнен, в том числе, приложением N 1/1 (перечень и стоимость услуг по изготовлению продукции).
22.06.2017 между сторонами по делу был заключён договор N 93 об оказании услуг, по которому Предприниматель поручает, а учреждение обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, оказать услуги, используя труд осужденных в соответствии со статьёй 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и передать Предпринимателю результат услуг по гальванопокрытию, а Предприниматель обязуется принять оказанные Подрядчиком услуги и произвести оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором; услуги оказываются из давальческих материалов (сырья) Предпринимателя и на оборудовании Предпринимателя.
Ориентировочный объём услуг с 23.06.2017 по 30.06.2017 составляет не менее 10000 кг (пункт 2.2 договора).
Срок действия договора: с 23.06.2017 по 30.06.2017.
Договор подряда N 3 фактически исполнялся Предпринимателем с учётом изменений, внесённых в него соглашениями N 60, N 80, N 97; также исполнялся и договор N 93 - в части количества изготовленных деталей в апреле, мае, июне 2017 года.
Согласно доводам Предпринимателя, Учреждения в рамках исполнения обязательств по договору только предоставляло рабочую силу и помещения для работы, а сырье, оборудование, предоставление штатных сотрудников (мастеров), работу с контрагентами осуществлял Предприниматель.
При этом, Предприниматель получал необходимую разрешительную документацию для открытия гальванического производства, нёс расходы по оплате коммунальных услуг и иные расходы, связанные с производством.
Ссылаясь на ранее вынесенные между теми же сторонами судебные акты, Предприниматель указал, что Учреждением неоднократно нарушались обязательства по договорам, в связи с чем, Предпринимателю были причинены убытки, предъявленные в рамках настоящего дела.
По мнению Предпринимателя убытки были причинены неправомерными действиями Учреждения, в том числе: приостановлением оказания услуг, в связи с не выводом осужденных на работу, отключением электроэнергии в цехах Предпринимателя, не выпуском с территории Учреждения транспортных средств с готовой продукцией для контрагентов Предпринимателя.
Указанные действия Учреждения привели к потере Предпринимателем клиентской базы, предъявлением контрагентами Предпринимателю требований о компенсации убытков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями о взыскании убытков по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом требований Предпринимателя явилось взыскание с Учреждения убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, связанной с увеличением фиксированного объёма заказа и оплаты предоставляемых услуг по договору N 3 19.01.2017, а также с неправомерными действиями Учреждения, выразившихся в приостановлении оказания услуг, не выводом осуждённых на работу, отключением электроэнергии, не выпуском транспортных средств с готовой продукцией.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
По общему правилу, убытки подлежат возмещению при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательств.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.
Судебными инстанциями рассмотрено каждое из предъявленных Предпринимателем требований.
Как указано в кассационной жалобе и подтверждено представителем Предпринимателя в судебном заседании, Предприниматель не оспаривает выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании денежных сумм, ранее взысканных по исполнительным производствам, возбуждённым на основании различных судебных решений и актов органов исполнительной власти (налоговых инспекций, отделения Фонда социального страхования), денежных сумм, предъявленных ко взысканию с него по исковому заявлению ОАО "ТЗТО" в рамках дела N А55-13924/2019, расходов на гальваническое перепокрытие деталей (повторное покрытие вследствие брака в работе со стороны работников Учреждения) по накладным с 01.05.2017 по 31.12.2017, денежных средств по договору займа между супругой Предпринимателя Колмыковой О.Е. и Асланян С.Р., денежных средств на погашение долга Предпринимателя перед своими работниками, денежных средств в качестве оплаты за очистку сточных вод.
Предметом оспаривания в суд округа, как указано выше, являются выводы судебных инстанций об отсутствии основания для удовлетворения требований Предпринимателя о взыскании упущенной выгоды.
Давая оценку доводам Предпринимателя о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, суды установили следующее.
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 Постановления N 25).
Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорные средства при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Отклоняя доводы Предпринимателя о наличии у него упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями Учреждения, судебные исходили из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6442/2017 исковые требования Предпринимателя о признании недействительным договора подряда N 3 от 19.01.2017 были удовлетворены лишь частично - в отношении пунктов 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3.6.1 и приложения N 3 к договору, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.
В рамках указанного выше дела судом дана юридическая оценка сделке по спору между теми же сторонами, при котором сам договор, за исключением вышеуказанных пунктов, был признан соответствующим закону.
Следовательно, отсутствуют основания для признания незаконными действий Учреждения по изменению договора найма осуждённых на договор подряда. Предпринимателем не предоставлены допустимые и достаточные доказательства того, что снижение прибыли, а затем и убыточность от предпринимательской деятельности Предпринимателя явились следствием неправомерных действий Учреждения. Доказательства, подтверждающие факт приостановки услуг по вине Учреждения, вызвавших убытки Предпринимателя, не предоставлены. Вывод осуждённых на работу напрямую зависит от того объёма сырья, которое поставлял Предприниматель. В случае отсутствия давальческого сырья, оказание услуг невозможно. Факт недопоставки давальческого сырья Предпринимателем имел место быть в апреле, мае, июне 2017 года. В октябре, ноябре, декабре 2017 года давальческое сырье не поставлялось вовсе. Последнее поступление давальческого сырья было 27.09.2017 года. В связи с этим, осуждённые на работу больше не выводились и электроэнергия была отключена. Независимо от фактов отключения электричества и невыхода осуждённых на работу, работа по договору подряда в октябре 2017 года была выполнена Учреждением в том объёме, который был возможен при наличии имевшегося давальческого материала, представленного Предпринимателем. Доказательств того, что факт невыхода осуждённых на работу, отключения электричества в цехе гальванопокрытия, а также препятствий в выпуске транспортных средств с готовой продукцией с территории Учреждения имели место ранее сентября 2017 года в материалы дела не представлены.
Как правомерно указано судебными инстанциями, письма контрагентов Предпринимателя о срыве поставок продукции сами по себе не доказывают вину Учреждения в убытках и потере клиентской базы.
Довод Предпринимателя о том, что с контрагентами пришлось прекратить работу ввиду постоянных остановок производства со стороны Учреждения, а также о принуждении заключения договоров и уничтожения предпринимательской деятельности Предпринимателя отклонён судами как не обоснованный и не подтверждённый материалами дела, поскольку не предоставлены доказательства остановки производства по вине Учреждения.
При этом, судами учтено, что данное обстоятельство неоднократно было предметом проверок Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, по результатам которых неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, судебные инстанции учли пояснения представителей Предпринимателя о том, что по условиям договоров на поставку деталей для гальванопокрытия, заключённых между Предпринимателем и его контрагентами, объёмы деталей для гальванопокрытия, которые контрагенты выставляли Предпринимателю, определялись не условиями договоров, а заявками контрагентов - по мере необходимости. При этом, представить данные заявки Предприниматель не смог, поскольку они оформлялись не в письменном виде, а осуществлялись по телефону.
Предпринимателем не представлены допустимые и относимые доказательства документального подтверждения наступления отрицательных последствий в виде упущенной выгоды и её размер по вине Учреждения.
Кроме того, как пояснено представителем Предпринимателя в судебном заседании суда округа, размер упущенной выгоды определялся исходя из данных деклараций о доходе Предпринимателя за 2013 - 2014 годы.
Однако, как пояснено представителем Учреждения, следует из материалов дела и не опровергнуто Предпринимателем в указанный период Предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность не только с учреждением, но и с иными хозяйствующими субъектами, в связи с чем, представленный расчёт не может свидетельствовать о наличии у Предпринимателя упущенной выгоды исключительно по вине Учреждения. Иной расчёт упущенной выгоды Предпринимателем не представлен.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности доводов Предпринимателя о наличии оснований для взыскания с Учреждения упущенной выгоды.
Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к анализу сложившихся правоотношений, ранее принятых между сторонами по делу судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств и переоценке выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку судебные акты обжалованы только в части отказа во взыскании упущенной выгоды, оценку законности судебных актов в остальной части суд округа не даёт.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А72-15411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
