Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 года №Ф06-59508/2020, А72-21045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А72-21045/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А72-21045/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (далее - ООО "УК "ЦЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 124 827 руб. 52 коп. в виде переплаты за потребленную тепловую энергию, поставленную в период с января 2018 года по август 2018 года.
ПАО "Т Плюс" подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "УК "ЦЭТ" о взыскании 1 355 723 руб. 51 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2016 по 07.12.2018 в связи с допущенной просрочкой оплаты с февраля 2016 года по май 2017 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении искового заявления ООО "УК "ЦЭТ" к ПАО "Т Плюс" отказано, встречное исковое заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворено, с ООО "УК "ЦЭТ" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы пени за период с 16.03.2016 по 10.10.2017 в размере 1 355 723 руб. 51 коп., а также 26 557 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы указывает на ошибочность возложения на управляющую организацию обязанности по оплате потребления нежилых помещений и снятию показаний установленных в таких помещениях приборов учета.
Считает, что суды не дали надлежащей оценки представленным им в материалы дела доказательствам, влияющим на расчет объема потребления.
Также, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно привели в обжалуемых решении и постановлении судебные акты по другим делам между теми же сторонами, поскольку в них рассматривались иные требования с другими обстоятельствами дел.
Кроме того, полагает, что встречные исковые требования о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленных с февраля 2016 года по май 2017 года энергоресурсов суд не должен был рассматривать без разрешения имеющихся между сторонами разногласий за указанный период в части стоимости потребленного объема коммунального ресурса. Однако такие разногласия за февраль - декабрь 2016 года еще находятся на рассмотрении Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела N А72-5854/2019, за январь - май 2017 года - в рамках дела N А72-7156/2019. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Также заявитель жалобы ссылается на иные допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявляло о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 17.03.2020 в присутствии представителей истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, было отложено на 14.04.2020 на 14 часов 40 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 дата и время рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены на 13.05.2020 на 15 часов 20 минут.
13 мая 2020 года рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе судей в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация - (далее-РСО), в настоящее время - ПАО "Т Плюс") направляло в адрес ООО "УК ЦЭТ" (потребитель, управляющая организация (далее-УК) оферту договора теплоснабжения от 09.12.2013 N 70980т, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы) от сетей теплоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс"), а потребитель - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Договор был подписан потребителем с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.
Поскольку, несмотря на имеющиеся между РСО и УК разногласия, ПАО "Т Плюс" осуществляло в спорный период поставку энергетических ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК ЦЭТ", и поставленные ресурсы принимались последним, то, как верно указано судами, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактические договорные отношения сторон признаются состоявшимися.
Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "УК ЦЭТ" ссылалось на то, что за период с января по август 2018 года ПАО "Т Плюс" выставило к оплате фактически не потребленные ресурсы, а именно - объемы потребления нежилых помещений в многоквартирных жилых домах (далее-МКД), которые были оплачены ею, что явилось основанием для обращения управляющей организации в суд с иском о взыскании с поставщика суммы переплаты в размере 1 124 827 руб. 52 коп. как неосновательного обогащения.
ПАО "Т Плюс" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "ЦЭТ" пени, начисленных с 16.03.2016 по 10.10.2017, в сумме 1 355 723 руб. 51 коп. в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты поставленных энергоресурсов, потребленных за период с февраля 2016 года по май 2017 года.
Разрешая первоначальные исковые требования, суды руководствовались статьями 548, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "д", "г" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее-Правила N 124), пунктами 6, 7, 13, 31, 42, 54, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и признав неподтвержденным обстоятельство переплаты со стороны УК, и, как следствие, - отсутствие на стороне РСО неосновательного обогащения, пришли к выводу о недоказанности первоначальным истцом оснований для взыскания в его пользу спорной суммы.
Установив факт несвоевременного исполнения потребителем его обязательств по оплате поставленной в МКД тепловой энергии, суды удовлетворили встречные исковые требования на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец неправомерно начислил и получил плату за объем тепловой энергии, потребленный в нежилых помещениях, собственники которых в силу положений закона должны были заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и производить оплату самостоятельно, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
В ходе рассмотрения дела установлено, что определяя объем поставленной в МКД тепловой энергии истец по первоначальному иску производил вычитание объемов, потребленных нежилыми помещениями в МКД, в отношении собственников которых управляющая организация соблюла порядок, необходимый для заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией, и которыми такие договоры были заключены.
Подробный произведенный РСО расчет имеется в материалах дела. Использованные в расчете исходные данные подтверждены документально и исследовались судами в ходе рассмотрения дела (отдельно по спорным объектам), что следует из аудио протоколов судебных заседаний.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права при разрешении первоначальных требований, препятствий для ознакомления стороны УК с представленной РСО документацией и реализации его процессуальных прав не имелось.
Проверку верности сведений об индивидуальном потреблении ответчик не произвел, правильность расчетов путем представления допустимых и относимых доказательств иных исходных данных в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.
Таким образом, основания считать расчет по первоначальному иску превышающим объемы потребления жилых помещений и ОДН с учетом сверхнорматива отсутствуют.
Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по встречному иску, приведенные со ссылкой на то, что требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей организации пени за несвоевременную оплату потребленных с февраля 2016 года по май 2017 года энергоресурсов суд не должен был рассматривать без разрешения разногласий по суммам, подлежавшим оплате.
Так, в рамках встречного иска по настоящему делу ресурсоснабжающей организацией заявлено о взыскании с управляющей организации пени за несвоевременное внесение платы за ресурс, поставленный в период с февраля 2016 года по май 2017 года.
При этом суммы, на которые начисляются пени, в настоящее время не отнесены к категории задолженности, а были внесены управляющей организацией в качестве оплаты за оказанные услуги, однако, с нарушением срока.
Судебные акты по делам N А72-5854/2019 и N А72-7156/2019 по искам управляющей организации к ресурсоснабжающей организации о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за ресурс, поставленный в феврале - декабре 2016 года и в январе - мае 2017 года, ни по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, ни в настоящее время не приняты. То есть споры о неверности произведенных ресурсоснабжающей организацией начислений за соответствующие периоды по существу не разрешены.
Отказ судов в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком по встречному иску ходатайств об объединении дела с вышеперечисленными делами для совместного рассмотрения не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловные основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
В рамках же настоящего дела вопрос об обоснованности размера погашенной УК задолженности по существу не разрешался, соответствующие доказательства управляющей организацией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлялись.
Таким образом, имеющиеся претензии, возникшие у УК после внесения ею начисленной РСО за поставленный ресурс платы, в рассматриваемом случае не привели к невозможности разрешения требований о взыскании пени за просрочку оплаты.
Следует отметить, что по вышеизложенным основаниям настоящее дело в силу положений статьи 69 АПК РФ не будет иметь преюдициального значения для дел N А72-5854/2019 и N А72-7156/2019.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А72-21045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка