Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-59498/2020, А49-9085/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А49-9085/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Филимонов С.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Храмова Игоря Валентиновича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А49-9085/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ОГРН 1115835005263, ИНН 5828901130), г. Пенза к индивидуальному предпринимателю Храмову Игорю Валентиновичу (ОГРНИП 310583524900059, ИНН 583507669832), г. Пенза о взыскании 62 105,51 рублей и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храмову И.В. в котором просило взыскать штраф по договору изготовления продукции N 2207/13/3 от 22.07.2013 в размере 62105 руб. и истребовать имущество - каток прикатывающий, из незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.
ИП Храмов И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по данному делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба ИП Храмов И.В возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
ИП Храмов И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А49-9085/2019, при этом заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 24.09.2019.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к следующему выводу.
Кассационная жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 подлежит принятию к рассмотрению.
А кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции от 24.09.2019 подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 24.09.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 24.10.2019.
Апелляционная жалоба подана 20.12.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока ее подачи.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по месту жительства ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре, и по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.
Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".
Доказательств регистрации заявителя по иному адресу, отличному от адреса, указанного в выписке ЕГРИП, материалы дела не содержат, и ответчиком представлено не было.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и считается информированным о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Кроме того, решение суда опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2019 в 20 час. 19 мин. МСК и с этого времени находится в открытом доступе.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда.
С учетом изложенного, кассационная жалоба ИП Храмова И.В. в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
В связи с тем, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по данному делу считать возвращенной, а на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 - принятой к производству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281, статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова И.В. в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А49-9085/2019, возбудить производство.
2. Назначить судебное разбирательство по делу на 27 февраля 2020 года на 12 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20.
3. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова И.В обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по данному делу возвратить заявителю.
4. Лицам, участвующим в деле, в целях экономии процессуального времени и в связи с возможными задержками органами почтовой связи доставки уведомлений, следует сообщить о получении настоящего определения телеграммой, по факсу: (843) 291-04-79 или на электронный адрес: info@faspo.arbitr.ru.
5. Отзыв на кассационную жалобу представляется в письменной форме на бумажном носителе в канцелярию арбитражного суда или в электронной форме через систему "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru
6. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения.
Судья С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
