Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59486/2020, А06-819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А06-819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" - Мендгалиева Р.Д. по доверенности от 23.03.2020 N 17,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А06-819/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ОГРН 1073017002552, ИНН 30170552299) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (ОГРН 1023000834988, ИНН 3008008720), о взыскании основного долга в сумме 1 304 413 руб., стоимость выполненных дополнительных работ в размере 110 346 руб. 17 коп., пени в сумме 20 621 руб. 29 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - истец, ООО "СервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в сумме 1 304 413 руб. 44 коп., стоимости выполненных дополнительных работ в размере 110 346 руб. 17 коп., пеню в размере 20 621 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" взыскана задолженность в сумме 22201 руб. 70 коп., пени в сумме 295 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 429 руб., оплате услуг представителя в сумме 392 руб., оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 470 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 28 545 руб. 48 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 826 руб.
Суд счел подтвержденным факт ненадлежащего выполнения истцом условий муниципальный контракта N 0825300005218000106-0145892-01 и пришел к выводу о взыскании стоимости только качественно выполненных работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы экспертов, неверно положенные в основание принятого судебного акта, являются необоснованными, преждевременными.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" и муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" до рассмотрения жалобы поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседания, заявил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддерживает. Относительно ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, просит его отклонить, поскольку стороны спора извещены надлежащим образом, информация о возобновлении рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа дел в полном объеме была доведена судом заблаговременно на сайте суда, сторона ответчика предприняла меры с обеспечением явки представителя в судебного заседание и не может быть поставлена в худшее положение, чем истец, не обеспечивший явку представителя.
Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд округа, разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, счел, что причины, приведенные стороной в обоснование ходатайства об отложении, не являются уважительным. Ответчик, находясь в том же регионе и в равном положении с истцом, смог обеспечить участие своего представителя, в связи с чем не явка представителя истца в судебное заседание не препятствуют рассмотрению поданной жалобы им жалобы с учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении настоящего дела.
Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа г. Нариманов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0825300005218000106-0145892-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту полов здания ФОКа МКОУ "СОШ г. Нариманов" г. Нариманов, ул. Волжская, 6а согласно техническому заданию (приложение 1), прилагаемому к контракту и является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять работы в полном объеме и произвести их оплату.
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 492 500 руб., без НДС.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и справок о стоимости принятых работ, оформленных в соответствии с законодательством РФ, в соответствии с выделенными лимитами.
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.08.2018 (п. 3.1). Место выполнение работ: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская 6а, здание ФОК (п.3.2).
В соответствии с пунктом 5.1 контракта, подрядчик представляет заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счет. Готовность и приемка результатов работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ, который оформляется в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3.
Согласно пункту 5.4 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней обязан утвердить акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков (дефектов) и сроков их устранения. При этом заказчик обязан учитывать отраженные по результатам экспертизы замечания и предложения эксперта, привлеченных для ее проведения.
Стороны 15.10.2018 заключили дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ "СОШ г. Нариманов", согласно которому произведена замена материалов.
Из материалов дела следует, что ответчик в целях определения соответствия фактически выполненных работ требованиям проекта и исполнительной документации, оценки качества работ поручил ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" обследование напольного покрытия здания ФОК МКОУ "СОШ г. Нариманов", расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, 6а. По результатам обследования составлено заключение N 072/01-18-09.11.18-97-2018.
Согласно указанному заключению устройство покрытия пола выполнено с отступлениями от локального сметного расчета, причинами повреждения покрытия пола может являться нарушение технологии и низкое качество выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты и повреждения, в основном, относятся к неустранимым.
Ответчик 16.11.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 07.11.2018 в связи с наличием недостатков, определенных экспертным заключением N 072/01-18- 09.1118-97-2018 от 16.11.2018. В котором также содержалось требованием в течение 10 календарных дней с момента получения письма нанести акриловое покрытие Sagama Color толщиной 1,5 мм. в соответствии с Техническим заданием и локально-сметным расчетом, в настоящий момент нанесено акриловое покрытие толщиной 0,8 мм.
Ознакомившись с экспертным заключением и с перечнем недостатков в виде недостаточной толщины акрилового покрытия, следы пролитой краски, неровные линии с границами, истцом была истцом заказана рецензия специалиста АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО" на заключение, в котором было установлено необоснованность выводов эксперта, а именно неверности методики определения недостатков, некорректности выводов про работоспособность объекта.
Истец 24.12.2018 вручил ответчику претензию с требованием подписать акты КС-2, КС-3, а также оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 492 500 руб. в течение 10 дней с момента получения требования.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статей 709 и 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт N 0825300005218000106-0145892-01 на выполнение подрядных работ.
Согласно доводам истца, работы, предусмотренные контрактом и документацией, были выполнены истцом в полном объеме, по факту выполнения работ истец представил ответчику для подписания акты по форме КС-2, КС-3 от 07.11.2018. Ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, так как считает, что работы выполнены некачественно.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных работ арбитражный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СПЕКТР" Шатерник Алевтине Владимировне.
Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения от 10 мая 2019 года следует, что стоимость работ качественно выполненных подрядчиком ООО "СервисСтрой" в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.11.2018 (без учета стоимости неиспользованного материала Sagama Color и стоимости невыполненных работ по обеспыливанию бетонного основания) составляет 1402237 руб. 08 коп.
Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО "СервисСтрой" работ по ремонту полов здания ФОКа МКОУ "СОШ г. Нариманов" с учетом выполненных работ по шпаклеванию и грунтованию бетонной поверхности пола, не включенных в техническое задание муниципального контракта, составляет 1 512 583 руб. 25 коп.
Напольное покрытие позволяет эксплуатировать спортивную площадку по своему назначению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" экспертам Вакуленко Нине Сергеевне и Мухамедовой Регине Норислановне.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" N 24/2019 от 26.08.2019 качественно выполненными работами по муниципальному контракту по ремонту полов здания ФОКа МКОУ "СОШ г.Нариманов" г.Нариманов, ул.Волжская, 6а являются: разборка покрытий полов из линолеума и релина 523,94 кв.м. Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 22 201 руб. 70 коп.
Эксплуатация покрытия пола в здании ФОКа МКОУ "СОШ г.Нариманов" г.Нариманов по назначению до устранения выявленных недостатков невозможна, так как не выполняются основные требования, предъявляемые к качеству напольных покрытий спортивных залов - износоустойчивость и травмобезопасность.
Стоимость качественных работ составляет 22 201 руб. 70 коп., остальные виды работ произведены некачественно, ввиду некачественного произведенной шлифовки пола, обеспыливания, финишное покрытие уложено неровно.
Суды пришли к выводу, что оснований для признания экспертного заключения, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" Вакуленко Н.С. и Мухамедовой Р.Н., недопустимым доказательством не имеется.
Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.
Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.
Кроме того, суды отметили, что подрядчик без согласования с заказчиком, выполнил дополнительные работы, связанные со шпатлевкой и грунтовкой на неподготовленное основание полов.
Указанные действия подрядчика противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии со статьей 95 которого изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Поскольку выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами, истец не вправе требовать их оплаты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, установив подтвержденным факт ненадлежащего выполнения истцом условий муниципальный контракта N 0825300005218000106-0145892-01, суды двух инстанций пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 22 201 руб. 70 коп.
Поскольку судом установлено, что задолженность составляет 22 201 руб. 70 коп., то суды, произведя перерасчет, взыскали с ответчика пени в сумме 295 руб. 28 коп.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А06-819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
