Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59484/2020, А06-3208/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А06-3208/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго")
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019
по делу N А06-3208/2019
по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), г. Астрахань к индивидуальному предпринимателю Шамсутдинову Альберту Альфридовичу (ИНН 300202522777, ОГРН 316302500076389) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 152 201,40 рублей, третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к инвидуальному предпринимателю Шамсутдинову Альберту Альфридовичу (далее - ИП Шамсутдинов А.А., ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии в размере 152 201,40 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств по оставлению кассационной жалобы без движения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", третье лицо) возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Юга" просило решение суда от 30.10.2019 отменить, заявленные истцом к ответчику требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ПАО "АЭК" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.
ПАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 04.04.2017 N 26-191-05218, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель - принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
При проведении представителями ПАО "МРСК-Юга" проверки потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: г. Астрахань, г. Астрахань ул. Немова, д. 32 пом. 136, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, которое выразилось в нарушение знаков визуального контроля (срыв пломбы ЭСО N 30 00030598, разрыв голограммы завода изготовителя), пломба гос. поверителя неустановленного образца, на контрольных болтах имеются следы повреждений, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17.06.2017 N 003962.
В соответствии с расчетом объема и стоимости неучтенной электроэнергии к акту потребителю вменено потребление 22 845 кВт.ч. на сумму 152 201,40 рублей и выставлен счет N 00002554425 от 16.08.2018 на оплату стоимости неучтенной электрической энергии.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.08.2018 N 15-04-05/3179 с требованием оплатить задолженность в сумме 152 201,40 рублей была оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), и исходил из следующего.
Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.
На основании пункта 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.
В соответствии с пунктом 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Следовательно, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.
В силу пункта статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Из представленной в материалы дела справки от 03.07.2018 N 71 Аварийно-ремонтной службы "Авангард" следует, что бригада аварийной службы выезжала по заявке Шамсутдинова А.А. по вышеуказанному адресу для устранения аварийной ситуации, в ходе которой возникла необходимость снять пломбу с электросчетчика. При этом при снятии пломбы зафиксированы показания прибора учета ПУ N 0077890088024517 - 05413. Следовательно, нарушение пломбы ЭСО ( 30 00030598 произошло 03.07.2018 года при устранении аварийной ситуации.
При этом ответчик 05.07.2018 письменно обратился в ПАО "АЭК" с заявлением об освидетельствовании прибора учета.
Данные обстоятельства истцом не оспорено.
Кроме того, представитель ответчика ссылается на отсутствие у ИП Шамсутдинова А.А. ответственности за целостность и сохранность пломбы ЭСО, поскольку установка данной пломбы 06.12.2017 не им, не его уполномоченным лицом не принималась.
Имеющийся в деле акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии N 2017013528 составлен в присутствии Чиринова Д.С., который не являлся сотрудником ИП Шамсутдинова А.А., в трудовых отношениях с ним не состоял в спорный период, что подтверждается письмом ОПФР по АО в Володарском районе Астраханской области от 17.10.2019; срочными донесениями по объекту за период с 2017 по 2018 год, которые подавались самим Шамсутдиновым А.А.
Таким образом, нарушение, выразившееся в наличии на ПУ пломбы гос. поверителя неустановленного образца, зафиксированное в акте N 003962 от 17.07.2018, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в том числе и представленными третьим лицом фотоматериалом.
Доказательства, которые позволили бы суду достоверно и безусловно установить факт того, что на момент проверки объекта энергопотребления ответчика, проводившейся 17.07.2018, на проверяемом приборе учета была установлена пломба госповерителя неустановленного образца и что данный факт привел к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, суду истцом представлены не были.
Доказательств того, что установленная на приборе учета пломба госповерителя является сфальсифицированной, истцом суду также не представлено.
Наличие следов повреждения на контрольных болтах, разрыв голограммы завода изготовителя не свидетельствуют о вмешательстве потребителя в схему прибора учета, об искажении информации о фактически потребленной электроэнергии.
Кроме того, по заявлению ответчика от 19.09.2018 ФБУ "Астраханский ЦСМ" было произведено обследование прибора учета электрической энергии СЕ-101 серийный номер 007789088024517, который признан пригодным к применению, и находится в исправном состоянии.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованго откзал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 по делу N А06-3208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
