Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59472/2020, А55-35411/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А55-35411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А55-35411/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" (ИНН 6316138951, ОГРН 1086316010330),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ" (далее - ООО "ВИЛКОМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГЕОПРОЕКТ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 отказано в принятии заявления ООО "ВИЛКОМ" к производству.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИЛКОМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019, признать требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, требования включить в реестр требований кредиторов должника, утвердить временного управляющего, установить вознаграждение временному управляющему.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 возвращена апелляционная жалоба ООО "ВИЛКОМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019, поскольку была подана с пропуском установленного срока и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-35411/2019, в которой просит обжалованное определение апелляционного суда отменить.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 188 АПК РФ установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
Данный порядок распространяется, в том числе, на определения об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В просительной части апелляционной жалобы ООО "ВИЛКОМ" просило восстановить срок подачи апелляционной жалобы, при этом не мотивировав пропуск им срока на обжалования определения суда от 22.11.2019.
Апелляционный суд, изучив жалобу, установил, что апелляционная жалоба на определения суда от 22.11.2019 подана ООО "ВИЛКОМ" 25.12.2019 с пропуском законодательно установленного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не мотивировано, обстоятельства и причины позднего обращения в суд в ходатайстве не указаны, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и соответствующими нормам процессуального права.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результату оценки приведенных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неуважительности приведенных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что ООО "ВИЛКОМ" не было извещено о вынесенном определении суда от 22.11.2019, судом кассационной инстанции отклоняется.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение суда от 22.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещено 23.11.2019 г. 20:30:28 МСК, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А55-35411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
