Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2020 года №Ф06-59470/2020, А55-7853/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А55-7853/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" в лице конкурсного управляющего Дремова Евгения Анатольевича
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А55-7853/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1086319006157, ИНН 6319700086) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Виктория", Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района города Самары Косулькина Е.Е.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") Дремов Е.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика.
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлек общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Виктория" (далее - ООО ПКФ "Виктория"), УФССП по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Самары Косулькина Е.Е.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Титан" взыскано 1 657 419,31 руб. убытков и 29 574 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.
Определением от 23.04.2020 суд возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены.
Указывая на неправомерность вынесенного судом определения о возвращении кассационной жалобы, истец в порядке статьи 291 АПК РФ обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 23.04.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы и документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют.
В силу части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 названного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
В соответствии с частью 5 статьи 280 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего была оставлена без движения до 12.03.2020 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, а именно к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Во исполнение определения от 17.02.2020 от заявителя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 10.03.2020 с сопроводительным письмом поступили документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы ООО ПКФ "Виктория", УФССП по Самарской области.
Поскольку доказательств направления или вручения ФССП России, а также судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района города Самары Косулькиной Е.Е. копии кассационной жалобы не было представлено, суд кассационной инстанции определением от 13.03.2020 продлил срок оставления кассационной жалобы ООО "Титан" в лице конкурсного управляющего Дремова Е.А. без движения до 27.03.2020.
По истечении установленного судом срока, заявитель не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Учитывая сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, ограниченный режим работы организаций, Арбитражный суд Поволжского округа счел возможным продлить срок оставления кассационной жалобы ООО "Титан" в лице конкурсного управляющего Дремова Е.А. без движения до 21.04.2020 (определение от 31.03.2020).
Поскольку на момент наступления срока (21.04.2020), указанного в определении от 31.03.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем устранены не были, кассационная жалоба определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 была возвращена заявителю.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Указанные разъяснения применимы и к случаям оставления кассационной жалобы без движения.
Конкурсный управляющий знал о действиях, которые необходимо совершить для надлежащего направления жалобы в срок, предоставленный судом в определении от 31.03.2020, при этом о наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению таких действий, им не заявлено.
В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы устранены не были, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу ее заявителю.
Судебная коллегия учитывает, что срок, который был назначен судом кассационной инстанции для устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, был достаточным.
Вместе с тем заявитель не проявил должного старания и внимательности к тому, чтобы надлежащим образом проинформировать суд кассационной инстанции об устранении им обстоятельств на основании которых кассационная жалоба оставлена без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 по делу N А55-7853/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка