Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59463/2020, А55-25451/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А55-25451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус" - Теремасова В.В. (доверенность от 16.01.2020)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 20.09.2019)
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А. (доверенность от 26.05.2020)
общества с ограниченной ответственностью "МИМ" - Клюковой Е.А. (доверенность от 06.08.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019
по делу N А55-25451/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус" (ИНН 6324064020, ОГРН 1156313045426) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 15.03.2018 N 11-14/5272 о привлечении к налоговой ответственности, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "МИМ"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус" (далее - ООО "Комфорт Хаус Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС N 19 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.03.2018 N 11-14/5272 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области), общество с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ООО "МИМ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08. 2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комфорт Хаус Рус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителя налоговых органов, общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Комфорт Хаус Рус" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2017 года, налоговый орган принял решение от 15.03.2018 N 11-14/5272 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислил налог в сумме 1 023 163 руб., пени в сумме 54 138 руб. 94 коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 204 633 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 30.05.2018 N 03-15/23816@ УФНС России по Самарской области оставило решение МИФНС N 19 по Самарской области без изменения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом документы, а также материалы налоговой проверки в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку оформив спорные договоры с ООО "МИМ", общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Из материалов дела следует, что основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении ООО "Комфорт Хаус Рус" НДС, предъявленного к вычету за 2 квартал 2017 года, в сумме 1 023 163 руб. по взаимоотношениям с ООО "МИМ" по счетам-фактурам, датированным 1 кварталом 2017 года.
В обоснование применения вычетов по НДС обществом представлены копия договора поставки от 09.01.2017, товарные накладные, счета-фактуры, и т.д. Указанные документы общество представило только в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган документы не представлялись.
Из налоговых деклараций ООО "МИМ" по НДС следует, что в 1 квартале 2017 года общество заявило налоговый вычет по НДС по контрагентам: ООО "БЕЛМЕБЕЛЬПРОМ" - по счетам-фактурам, датированным 2015 годом, на общую сумму 799 966 571 руб. (в том числе НДС - 122 028 799 руб.), ООО "Декор" - по счетам-фактурам, датированным 2014 годом, на сумму 49 239 963 руб. (в том числе НДС - 7 511 181 руб.). При этом ООО "БЕЛМЕБЕЛЬПРОМ" по контрагенту - ООО "Декор" заявило налоговый вычет по счетам-фактурам, датированным 2014 годом, на сумму 799 966 571 руб. (в том числе НДС - 122 028 799 руб.). Между тем, исходя из налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Декор" за 2014 год, общая сумма реализации товаров (работ, услуг) составила 8 977 867 руб. (в том числе НДС - 1 609 230 руб.). Из анализа банковских выписок следует, что ООО "МИМ" в адрес ООО "Декор" и ООО "БЕЛМЕБЕЛЬПРОМ" денежные средства не перечисляло.
Из выписок по расчетному счету ООО "Декор" за 2014 год контрагенты - ООО "МИМ" и ООО "БЕЛМЕБЕЛЬПРОМ" не установлены, равно как не установлены операции по приобретению товаров на сумму более 800 млн. руб. для их дальнейшей реализации в ООО "МИМ" и ООО "БЕЛМЕБЕЛЬПРОМ". Из анализа бухгалтерской отчетности за 2014 год следует, что у организации на конец года отсутствовала кредиторская и дебиторская задолженность в объемах, соответствующих заявленной реализации в адрес ООО "МИМ" и ООО "БЕЛЬМЕБЕЛЬПРОМ" для проведения взаимозачетов при расчете за поставленный товар.
По расчетному счету ООО "БЕЛМЕБЕЛЬПРОМ", открытому 15.03.2012, движение денежных средств приостановлено с 22.11.2013 и не возобновлялось. Других расчетных счетов у организации не имелось.
В отношении указанных контрагентов инспекцией установлены признаки недобросовестного налогоплательщика: организации не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным договорам, налоговую отчетность не представляют, а также установлена подконтрольность организаций ООО "Декор" - ООО "МИМ" - ООО "Комфорт Хаус Рус", составляющих цепочку документооборота по поставке товаров одному лицу.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что ООО "Декор", ООО "БЕЛМЕБЕЛЬПРОМ" и далее ООО "МИМ" не могли поставить в ООО "Комфорт Хаус Рус" какие-либо товары, этими организациями создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Оформление операций с ООО "МИМ" в бухгалтерском учете ООО "Комфорт Хаус Рус" не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету хозяйственных операций.
При этом суды исходили из предоставления налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.
Как верно указано судами, ООО "Комфорт Хаус Рус" не представлено достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что сделки между ним и спорным контрагентом ООО "МИМ" были направлены на создание формального документооборота в интересах общества. Приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ООО "Комфорт Хаус Рус" взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.
На основании изложенного, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между обществом и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении налоговым органом общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначислении ему спорных сумм.
Доводы ООО "Комфорт Хаус Рус", касающиеся доказательственной базы, в том числе о надлежащей оценке доказательств, которые, по мнению общества, подтверждают реальность операций, не принимаются в качестве основания для отмены судебных актов. Оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального Доказательства, выводы судов не переоцениваются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют возражения, заявленные обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А55-25451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
