Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2020 года №Ф06-59456/2020, А72-243/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А72-243/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Умеркина Дамира Исхаковича должника Анисимова Максима Владиславовича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020
по делу N А72-243/2019
по заявлению Алышкина Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Владиславовича ИНН 732200053890,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 заявление индивидуального предпринимателя Анисимова Максима Владиславовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 Анисимов Максим Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Умеркин Дамир Исхакович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Алышкина Сергея Владимировича, с учетом принятого судом уточнения, о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 610 012,27 руб. и признании залоговым кредитором по договорам залога транспортных средств от 27.02.2017 N 2017-01-ЗТ, от 13.04.2017 N 2017-02-ЗТ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 заявление удовлетворено. Включено требование Алышкина Сергея Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов Анисимова Максима Владиславовича с суммой в размере 8 610 012,27 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлением Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Умеркин Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Умеркин Д.И. указывает, что при установлении требований кредитора суды не проверили имеется ли у должника заложенное имущество в натуре, также не приняли во внимание, что лизингополучатель Анисимов М.В, не имел законных оснований для передачи предмета лизинга в залог. Кроме того, по мнению финансового управляющего, апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принял дополнительные доказательства по делу, а именно расписки о получении денежных средств кредитором.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 23.04.2020 на 09часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 дата и время судебного разбирательства по кассационной жалобе перенесены на 26.05.2020 на 15 часов 15 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2020 дата и время судебного разбирательства по кассационной жалобе перенесены на 26.05.2020 на 15 часов 15 минут.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2020 до 10 часов 00 минут 01.06.2020.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2017 между Алышкиным Сергеем Владимировичем и Анисимовым Максимом Владиславовичем заключен Договор займа N 2017-01 на сумму 500 000 руб. под 42 % годовых, на срок до 14.04.2017. Обязанности по договору Алышкиньм С.В. исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 500 000,00 руб. переданы Анисимову М.В.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора актом предоставления и приема-передачи денежных средств заемщику считается подписанный с двух сторон данный договор. Должник обязался ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты по заемным средствам.
Согласно пункту 3.4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заемщика по сумме займа. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого Заемщик пользовался суммой займа (ее частью).
Согласно статье 3.6 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и заканчивается датой окончательного возврата суммы займа включительно. Разделом 4 договора установлено, что заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0.5 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
27.02.2017 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен Договор залога транспортных средств N 2017-01-ЗТ, согласно которому в залог передано транспортное средство: Трактор "Беларус-892", 2010 года выпуска, заводской N машины 90812107, двигатель N Д245.5.526039, коробка передач N 332840, основной ведущий мост (мосты) N 631337/190440-04, цвет черно-синий, регистрационный знак 73 УМ1120, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от 14.02.2017 б/н, правоустанавливающими документами на предмет залога являются: паспорт самоходной машины ТС 572224 и свидетельство о регистрации машины ВН 140389.
Предмет залога был оценен сторонами в 500 000 руб. Задолженность по договору займа от 27.02.2017 N 2017-01 (с учетом уточнения) составляет сумму в размере 3 743 476,30 руб., в том числе: 500 000 руб. - сумма основного долга; 463 150,68 руб. - сумма процентов на сумму основного долга за период с 27.02.2017 по 13.05.2019; 1 897 500 руб. - сумма пеней на сумму основного долга за период с 14.04.2017 (пункт 1.3 договора - срок возврата суммы займа) по 13.05.2019; 882 825,63 руб. - сумма пеней на сумму процентов за период с 05.04.2017 по 13.05.2019.
13.04.2017 между Алышкиным С.В. и Анисимовым М.В. заключен Договор займа N 2017-02 на сумму 700 000 руб. под 42 % годовых, на срок до 28.05.2017. Обязанности по договору Алышкиньм С.В. исполнены надлежащим образом, денежные средства в размере 700 000 руб. переданы Анисимову М.В.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора Актом предоставления и приема-передачи денежных средств заемщику считается подписанный с двух сторон данный договор. Должник обязался ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, уплачивать проценты по заемным средствам.
Согласно пункту 3.4 договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заемщика по сумме займа. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого Заемщик пользовался суммой займа (ее частью).
Согласно статье 3.6 договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и заканчивается датой окончательного возврата суммы займа включительно. Разделом 4 договора установлено, что заемщик обязуется соблюдать порядок и сроки возврата суммы займа и погашения процентов за пользование заемными средствами.
Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование заемными средствами, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0.5 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.
13.04.2017 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика между сторонами заключен Договор залога транспортных средств N 2017-02-ЗТ, согласно которому в залог передано транспортное средство: Автомобиль универсал 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEKU814DE0004545, модель KIA ХМ FL (Sorento), модель, N двигателя D4HB ЕН107029 кузов N XWEKU814DE0004545, цвет черный, регистрационный знак В841ВН73, принадлежит Залогодателю на праве собственности.
Предмет залога был оценен сторонами в 1 000 000 руб.
Задолженность по договору займа от 13.04.2017 N 2017-02 (с учетом уточнения) составляет сумму в размере 4 866 535,97 руб., в том числе: 700 000 руб. - сумма основного долга; 612 164,38 руб. - сумма процентов на сумму основного долга за период с 13.04.2017 по 13.05.2019; 2 502 000 рублей - сумма пеней на сумму основного долга за период с 28.05.2017 по 13.05.2019; 1 051 871,59 руб. - сумма пеней на сумму процентов за период с 05.06.2017 по 13.05.2019.
Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Наличие финансовой возможности Алышкина С.В. судами установлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о включении требования Алышкина С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов Анисимова М.В. с суммой в размере 8 610 012,27 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Судебная коллегия, считает что данный вывод сделан при не полностью выясненных обстоятельствах.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.
В силу названных норм при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требований кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.
В рассматриваемом случае, суды не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что у должника отсутствует имущество в натуре по договору залога транспортных средств N 2017-01-ЗТ, согласно которому в залог передано транспортное средство: Трактор "Беларус-892", 2010 года выпуска и соответственно реальности заключенного договора залога.
В подтверждении своих доводов финансовый управляющий ссылается на данные Гостехнадзора об отсутствии сведений о регистрации за Анисимовым М.В. сведений о регистрации спорного транспортного средств, на опись имущества должника.
Отклоняя доводы финансового управляющего, суды сослались на паспорт и свидетельство о регистрации самоходной машины, которые отсутствуют в материалах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд обязан проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у иных лиц.
В части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору займа от 13.04.2017 N 2017-02, заключенному между Алышкиным С.В. и Анисимовым М.В. на сумму 700 000 руб., где предметом залога выступает транспортное средство: Автомобиль универсал 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN XWEKU814DE0004545, модель KIA ХМ FL (Sorento), принадлежащий залогодателю на основании договора лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Из вышеизложенных положений не следует, что должник не имел право на передачу имущества, приобретенного им на основании договора лизинга, в залог кредитору.
Кроме того, согласно представленной финансовым управляющим информации из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 01.06.2019 прекращение регистрации по истечении срока произведено 12.07.2017, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано 09.08.2017 за Анисимовым М.В. по настоящее время.
В кассационной жалобе финансовый управляющий также ссылается на факт представления им расписки Алышкина С.В. о получении от Анисимова М.В. денежных средств от 03.10.2018 и от 25.10.2018 в общей сумме 520 000 руб. в апелляционную инстанцию.
Отклоняя данный довод, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к противоречивым выводам, прияв расписку, как косвенное доказательство факта реальности заключения сторонами договора займа, но при этом не учел ее при определении размера задолженности.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.
При изложенных обстоятельствах выводы судов являются преждевременными.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора, не оценили представленные в материалы дела доказательства с учетом норм статей 16, 69 АПК РФ, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А72-243/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи В.В. Конопатов
Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка