Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 года №Ф06-59455/2020, А65-9346/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N А65-9346/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсМастер"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А65-9346/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Егора Владимировича, г. Челябинск (ОГРН 316745600099414, ИНН 745010816761) к обществу с ограниченной ответственностью "АйсМастер", г. Казань (ОГРН 1121690009902, ИНН 1655238165) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйсМастер", г. Казань (ОГРН 1121690009902, ИНН 1655238165) к индивидуальному предпринимателю Соколову Егору Владимировичу, г. Челябинск (ОГРН 316745600099414, ИНН 745010816761) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соколов Егор Владимирович (далее - ИП Соколов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйсМастер" (далее - ООО "АйсМастер") о взыскании 397 276 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
По данному факту возбуждено производство по делу N А65-9346/2019.
Определением от 29.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству встречное исковое заявление (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) ООО "АйсМастер" к ИП Соколову Е.В. о взыскании 787 595 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.
ИП Соколов Е.В. также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "АйсМастер" о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб.
По данному факту возбуждено производство по делу N А65-18491/2019.
Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела N А65-9346/2019 и N А65-18491/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А65-9346/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично: с ИП Соколова Е.В. в пользу ООО "АйсМастер" взыскано 300 000 руб. неустойки, 18 752 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате зачета встречных требований с ООО "АйсМастер" в пользу ИП Соколова Е.В. взыскано 2 319 470 руб. 11 коп. задолженности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АйсМастер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 397 276 руб. 11 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой с ООО "АйсМастер" в пользу ИП Соколова Е.В. неустойки до 186 692 руб. 64 коп., взыскать с ИП Соколова Е.В. неустойку в размере 787 595 руб. 10 коп.
Считает, что размер взыскиваемой с него неустойки подлежит снижению, размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020 на 11 часов 30 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Соколов Е.В. (поставщик) и ООО "АйсМастер" (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2016 N 6, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в счете на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанные в счете, либо согласованные ранее в письменной форме.
ИП Соколов Е.В. обязательства по поставке товара исполнил. Однако ООО "АйсМастер" в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвело, задолженность составила 2 200 000 руб.
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты за товар производятся как в наличной, так и в безналичной на условиях предоплаты. Покупатель производит 100% оплату товара до его получения, 50% из них - до момента заказа товара.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Принимая во внимание, что выполнение обязательств ИП Соколовым Е.В. подтверждается материалами дела и ООО "АйсМастер" доказательств погашения задолженности не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Соколова Е.В. о взыскании с ООО "АйсМастер" задолженности в размере 2 200 000 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы неоплаченного в срок товара.
В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ИП Соколов Е.В. на основании пункта 5.1 договора начислил ООО "АйсМастер" неустойку в размере 397 276 руб. 11 коп.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АйсМастер" заявило ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судами проверен и признан верным, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО "АйсМастер" не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО "АйсМастер" в пользу ИП Соколова Е.В. неустойку в размере 397 276 руб. 11 коп.
Довод жалобы о недоказанности ИП Соколовым Е.В. возникновения у него убытков, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 прямо указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В обоснование встречного искового заявления ООО "АйсМастер" сослалось на нарушение ИП Соколовым Е.В. сроков поставки товара.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы товара.
В связи с нарушением установленных договором сроков поставки товара ООО "АйсМастер" на основании пункта 5.5 договора начислил ИП Соколову Е.В. неустойку в размере 787 595 руб. 10 коп.
Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен и признан верным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Соколов Е.В. заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Нарушение, вменяемое ООО "АйсМастер" ИП Соколову Е.В. (нарушение срока поставки), не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ N 7.
На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, правомерно счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ИП Соколова Е.В. по договору неустойку за нарушение сроков поставки до 300 000 руб., поскольку такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав ООО "АйсМастер" и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств того, что убытки ООО "АйсМастер" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Соколов Е.В. заявлял требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.
В подтверждение факта понесенных расходов ИП Соколов Е.В. представил договор на оказание юридических услуг от 13.01.2019 N 128, платежное поручение от 20.03.2019 N 73 на сумму 30 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов обоснованно взыскал с ООО "АйсМастер" в пользу ИП Соколова Е.В. документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А65-9346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка