Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59447/2020, А65-21889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А65-21889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,
при участии:
Муртазина Алмаза Хазиевича, лично, представитель Муртазина Г.А.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муртазина Алмаза Хазиевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019
по делу N А65-21889/2019
по заявлению Муртазина Алмаза Хазиевича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муртазина Алмаза Хазиевича (ИНН 165112220646),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 к производству принято заявление гражданина Муртазина Алмаза Хазиевича (далее - должник, Муртазин А.Х.) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2019 Муртазин А.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартын А.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2019 поступило заявление Муртазина А.Х. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 33А, кв. 60, денежных средств в виде страховой пенсии по инвалидности (в размере 18 254,03 руб.) и компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином (в размере 1200 руб.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Муртазина А.Х. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 33А, кв. 60, отказано; производство по рассмотрению заявления в остальной части прекращено.
Указанное определение было обжаловано Муртазиным А.Х. в апелляционном порядке в части, касающейся отказа в удовлетворении его требования об исключении из конкурсной массы квартиры.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Муртазин А.Х. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2019 в части отказа в исключении из конкурной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 33А, кв. 60, и постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Муртазин А.Х. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, пр. Строителей, д. 33А, кв. 60, Муртазин А.Х. указывал на то, что данная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на заключение договора займа, обязательства должника по которому были обеспечены ее залогом, для иной цели, отличной от целей, названных в статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Отказывая в удовлетворении заявления Муртазина А.Х., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 50 Закона об ипотеке, и исходили из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой, и не является основанием для исключения такого жилого помещения из конкурсной массы.
При этом апелляционным судом также было принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2019 в реестр требований кредиторов должника ? Муртазина А.Х. включено требование ПАО АКБ "Инвестторгбанк" в размере 1 548 625,15 руб. (основного долга, процентов, пени по договору займа от 15.11.2013, расходов по уплате госпошлины) как обеспеченное залогом спорной квартиры.
Суд кассационной оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание
Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указано на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ипотеке определено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984).
Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена как по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения (квартиры), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Поскольку судами установлено, что спорная квартира выступает предметом залога, обеспечивающего требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что на нее может быть обращено взыскание и, как следствие, ? к выводу об отсутствии основания для ее исключения конкурсной массы.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности договора залога в отношении спорной квартиры в силу положений статьи 177 ГК РФ вследствие нахождения должника в момент его заключения в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку по смыслу указанной норм права такие сделки являются оспоримыми, доказательств оспаривания сделки по залогу спорной квартиры и признания ее в установленном законом порядке недействительной в материалы дела не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А65-21889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
