Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59429/2020, А55-10304/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А55-10304/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Латыповой Э.И., доверенность от 16.01.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А55-10304/2018
по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" о признании сделок (банковских операций) недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Агентство в рамках дела о банкротстве Банка обратилось с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по переводу обществом с ограниченной ответственностью "Арго-инвест" (далее - общество "Арго-инвест") 15.03.2018 со счета N 40702810811000000494, открытого в Банке, денежных средств на общую сумму 4 689 600 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Арго-инвест" в пользу Банка денежных средств в размере 4 689 600 руб., восстановления задолженности Банка перед обществом "Арго-инвест" в размере 4 689 600 руб., а также о взыскании с общества "Арго-инвест" в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взысканных денежных средств за период с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления Агентства отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами был сделан ошибочный вывод о недоказанности факта выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Арго-инвест" заключен договор банковского счета от 12.08.2014 N 10557, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет N 40702810811000000494.
Обществом "Арго-инвест" 15.03.2018 были произведены банковские операции на общую сумму 4 689 600 руб., а именно:
- перевод денежных средств на сумму 1 138 800 руб. в пользу ООО "АГ Марин" на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Предоплата по договору купли-продажи N F290/18 от 13.03.2018 за Formula 290, НДС не облагается";
- перевод денежных средств на сумму 3 550 800 руб. в пользу ООО "АГ Марин" на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа "Доплата по договору купли-продажи N F290/18 от 13.03.2018 за Formula 290, НДС не облагается".
Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-774 назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Агентство.
Агентство, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности Банка, менее чем за месяц до даты назначения в Банке временной администрации, в результате их совершения общество "Арго-инвест" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Банка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.3, статей 61.4, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности Агентством наличия у Банка признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.03.2018, и о наличии у оспариваемой сделки признаков, позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.
При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:
- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;
- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).
В данном случае в обоснование довода о нетипичности спорной операции Агентство сослалось на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
На основании представленных документов и пояснений конкурсного управляющего суды установили, что картотека неисполненных обязательств у Банка сформировалась 16.03.2018.
Оспариваемые банковские операции совершены до указанной даты.
Доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций материалы дела не содержат.
В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие наличие запрета по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств со счетов Банка, и доказательства осведомленности общества "Арго-инвест" о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету Банка.
Судам также принято во внимание, что в обоснование перечисления денежных средств общество "Арго-инвест" указало на необходимость совершения расчетов по договору купли-продажи от 13.03.2018 N F290/18, по условиям которого ООО "АГ Марин" обязуется передать в собственность общества "Арго-инвест" моторный катер Formula 290, стоимостью 98 000 долларов США не позднее 25.03.2018.
Согласно Акту приема-передачи от 24.04.2018 катер Formula 290 был передан обществу "Арго-инвест".
В подтверждение реальности заключенного договора купли-продажи и произведенного встречного исполнения, в материалы дела представлен судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях от 19.06.2018 N АА 028000, выданный ГИМС МЧС России по Самарской области за подписью государственного инспектора.
Довод Агентства о том, что ранее общество "Арго-инвест" не производило подобный платеж, в связи с чем сделку следует признать недействительной, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что приобретение по договору купли-продажи в собственность имущества является разовой сделкой, а ранее общество "Арго-инвест" водный транспорт не приобретало, в связи с чем у контрагентов и не могли существовать хозяйственные отношения.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых сделок в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Поскольку Агентством в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемых сделок, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Доводы Агентства о наличии у Банка скрытой картотеки, со ссылкой на то, что начиная с 15.03.2018 выявлены жалобы юридических лиц в связи с неисполнением платежных поручений, подлежит отклонению, так как отдельные неисполненные платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии у должника неплатежеспособности, поскольку мотивы отклонения указанных платежных поручений не установлены.
При этом следует отметить, что в рамках других обособленных споров по настоящему делу судами также было установлено формирование картотеки неисполненных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете в Банке с 16.03.2018, и обособленные споры о признании сделок недействительными с другими контрагентами Банка в рамках настоящего дела о банкротстве кредитной организации разрешены судами с учетом указанного обстоятельства.
Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве кредитной организации, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
