Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59410/2020, А65-19019/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А65-19019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" - Сергеевой Р.Р. - по доверенности от 23.07.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А65-19019/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечное агентство Республики Татарстан" к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ришату Шамилевичу о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, процентов, убытков, третье лицо: Пазин Сергей Викторович,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Ипотечное агентство Республики Татарстан" (далее - АО "Ипотечное агентство Республики Татарстан", общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-19019/2019.
Определением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и направления (вручения) копии апелляционной жалобы стороне спора. Суд определил представить до 17.12.2019 необходимые доказательства в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением.
Поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
АО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" 24.12.2019 повторно обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 по делу N А65-19019/2019, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 20.01.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.
АО "Ипотечное агентство Республики Татарстан" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно признал неуважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем лишил общество права на судебную защиту.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 22.10.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 22.11.2019. Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 23.12.2019, то есть с пропуском срока на ее подачу.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы общество указало о том, апелляционная жалоба и ходатайство о приобщении были направлены лицам участвующим в деле; первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный срок, однако, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, была возвращена заявителю.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования не могут быть признаны уважительными. Общество имело возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В данном случае апелляционный суд, оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, обоснованно в пределах своей компетенции, не установил оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе приложена лишь копия платежного поручения, то вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины судом округа не может быть рассмотрен.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А65-19019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
