Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59377/2020, А12-5845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А12-5845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Елисеева И.Л., доверенность от 09.01.2020 N 2,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А12-5845/2019
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (ИНН 3435001703, ОГРН 1023402004394) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН 3435117521, ОГРН 1153435000839) об обязании устранить недостатки работ по контракту от 04.05.2017 N 659861, о взыскании штрафа в размере 160 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Дворец культуры "Волгоградгидрострой" (далее - МБУ "ДК "ВГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (далее - ООО "АС-Инжиниринг", ответчик) с исковыми требованиями об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 04.05.2017 N 659861, указанные в акте (пункте 3) от 05.07.2018, а именно: выполнить работы по устранению трещин и отверстий с целью восстановления герметичности чаши фонтана; взыскании с ответчика штрафа в размере 160 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок устранения недостатков - в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019 отменено. Исковые требования МБУ "ДК "ВГС" удовлетворены.
Апелляционный суд обязал ООО "АС - Инжиниринг" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 муниципального контракта от 04.05.2017 N 659861, и актом выявленных недостатков от 05.07.2018, а именно: устранить недостатки, указанные в пункте 3 акта выявленных недостатко от 05.07.2018 ? выполнить работы по устранению трещин и отверстий с целью восстановления герметичности чаши фонтана, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 18-й микрорайон, (ул. Мира, 42а) в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.
С ООО "АС - Инжиниринг" в пользу МБУ "ДК ВГС" взысканы штраф в размере 160 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 800 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поручено выплатить с депозитного счета суда на счет Союза "Волжская торгово-промышленная палата" денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, ООО "АС-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части понуждения ООО "АС - Инжиниринг" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 7.1 и 7.3 муниципального контракта от 04.05.2017 N 659861, и актом выявленных недостатков от 05.07.2018, а именно: устранить недостатки, указанные в пункте 3 акта выявленных недостатков от 05.07.2018 ? выполнить работы по устранению трещин и отверстий с целью восстановления герметичности чаши фонтана, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 18-й микрорайон, (ул. Мира, 42а) в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, и в части взыскания штрафа, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 между МБУ "ДК "ВГС" (заказчик) и ООО "AC-Инжиниринг" (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт N 659861 на выполнение работ по ремонту фонтана, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 18 микрорайон, в соответствии с условиями аукциона в электронной форме (далее - контракт).
Согласно пункту 2.1. цена контракта, уплачиваемая заказчиком, составляет 1 600 000 руб. без НДС (подрядчик не является плательщиком НДС).
Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным платежом по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и КС-3.
В соответствии с разделом 5 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту по форме N КС-2, предварительно подписанного руководителем службы технического надзора, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Согласно пункту 7.1. контракта гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания заказчиком последнего акта о приеме выполненных работ (КС-2) и составляет ? 12 месяцев.
В силу пункта 7.2. контракта гарантийный срок на качество материалов ? срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала.
Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.
Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.
Согласно пункту 7.4. контракта объем предоставления гарантии качества: на весь объем работ и использованных при производстве работ материалов ? 100% гарантия. В период гарантийного обслуживания все ремонтные работы, устранение дефектов, замена деталей должны осуществляться бесплатно для заказчика, кроме случаев, когда поломка произошла по его вине.
В соответствие с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 160000 рублей, что составляет 10 процентов цены контракта, в случае если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (пункт 6.7. контракта).
Обращаясь в суд с настоящим иском, МБУ "ДК "ВГС" указывает, что в период гарантийной эксплуатации фонтана на дне чаши местами образовались трещины, отверстия, что нарушает герметичность объекта, утрачен первоначальный вид.
Также, истец указал, что последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 подписан заказчиком 07.07.2017.
В адрес подрядчика 02.07.2018 было направлено письмо (исх. 01-10/334) с предложением направить своего представителя для составления акта выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков.
Представителями заказчика и подрядчика 05.07.2018 был составлен двусторонний акт выявленных недостатков (пункт 3 акта) и установлен срок устранения недостатков ? в период с 01.10.2018 по 10.10.2018.
25 декабря 2018 года в адрес ООО "AC-Инжиниринг" была направлена претензия (исх. N 01-10/704) с требованием устранить недостатки, выявленные в ходе гарантийной эксплуатации, в соответствии с требованиями пунктов 7.3 и 7.4 контракта и оплатить штраф в размере 160 000 руб. в соответствии с требованиями пунктов 6.5. и 6.7. контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом требования об устранении недостатков работ заявлены по истечении гарантийного срока качества данных работ; работы окончательно приняты заказчиком на основании подписанного акта формы КС-2 31.05.2017, а акт выявленных недостатков составлен 05.07.2018, то есть в срок, превышающий 12 месяцев гарантии, установленной пунктом 7.1. контракта.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда. При этом апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 720, 721, 740, 753, 758, 763, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, приемка-сдача выполненных работ сторонами произведена путем подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.05.2017 N 1, от 29.05.2017 N 2, от 31.05.2017 N 3.
Последний акт о приемке выполненных работ N 3 за отчетный период с 30.05.2017 по 31.05.2017 датирован 31.05.2017.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, ? разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что двухгодичный гарантийный срок на момент предъявления заказчиком требований об устранении недостатков не истек.
В подтверждения качества использованных материалов подрядчик в материалы дела представил документы о качестве использованного цементного раствора, однако указанные документы датированы 14 и 15.06.2017, в то время как работы подрядчиком были завершены и сданы заказчику 31.05.2017.
Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик возражал относительно доводов истца о не качественности выполненных работ, указывая, что повреждения чаши фонтана носит эксплуатационный характер, апелляционным судом по ходатайству МБУ "ДК "ВГС" была назначена экспертиза, согласно заключению которой по площади чаши фонтана имеются многочисленные нарушения слоя гидроизоляции. В чаше фонтана (на ее основании) были выявлены раковины, трещины, в углу чаши фонтана отсутствует участок гидроизоляции размером 20*60 см. Наблюдаются характерные трещины с шириной раскрытия до 1 мм от заливки бетонного основания. На слое гидроизоляции выявлены следы от веток и проводов. Данные следы могли возникнуть в результате попадания элементов на незатвердевшую поверхность гидроизоляции.
Для устранения выявленных дефектов (трещин и отверстий на дне бассейна фонтана) необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж гидроизоляционного слоя; произвести заделку отверстий; произвести расшивку и дальнейшую заделку трещин; произвести заливку гидроизоляционного слоя.
Причиной выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы.
Экспертное заключение признано апелляционным судом допустимым доказательством по делу, которое исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт выявленных недостатков от 05.07.2018, составленным с участием представителей заказчика и подрядчика, гарантийное письмо подрядчика от 21.07.2017, в котором последний гарантировал устранение недостатков по устройству стяжек фонтана в срок до 21.08.2017, а также заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявленные требования об обязании выполнения гарантийных обязательств подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет штрафа, признав его правильным, учитывая, что ответчиком размер штрафа не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, частями 4, 6 ? 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 160 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Ссылки заявителя жалобы на несогласие с результатами проведенной по делу экспертизой, а также на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано неправомерно, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.
Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.
Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).
Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, 82,часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства, а также назначение повторной экспертизы по делу у суда не имелось.
Иные доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А12-5845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи М.М. Сабиров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
