Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59366/2020, А12-29761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А12-29761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,
рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-29761/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 346001857836) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", страховое общество) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойки в размере 17 420 руб. за период с 21.11.2018 по 15.08.2019, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайств страхового общества об оставлении искового заявления без рассмотрения и о привлечении третьего лица - Куренко О.В., отказано.
Исковые требования удовлетворены частично. Со страхового общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в пределах 10%) в размере 1742 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 30.10.2019.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку предпринимателем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что потерпевший не понес расходов на оплату услуг аварийного комиссара; предметом договора цессии является несуществующее право; истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 09.10.2018 по адресу: г. Волгоград, ул. Маршала Василевского, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Опель-Корса" (государственный регистрационный знак Р517СР), принадлежащего Куренко Оксане Владимировне (страховой полис серия ХХХ N 0026138115 АО "Группа Ренессанс Страхование") и автомобиля марки "Форд-Фокус" (государственный регистрационный знак А226НХ34), находившегося под управлением Зорина Валерия Сергеевича (страховой полис серия ХХХ N 0048513515 СПАО "РЕСО-Гарантия").
В результате ДТП автомобиль Куренко О.В. (потерпевший) получил механические повреждения.
Между потерпевшим (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) 09.10.2018 заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром ДТП, произошедшего 09.10.2018.
Между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.
В рамках указанного договора индивидуальным предпринимателем Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 09.10.2018 N 3416.
В соответствии приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 09.10.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС участвовавших в ДТП.
Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным от 18.10.2018 N 7877.
Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования от 10.10.2018 N 18-59770, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 09.10.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к страховому обществу с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
В установленный законом срок выплата не произведена.
Предприниматель обратился в страховое общество с досудебной претензией от 28.12.2018 N 59770 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, требования также остались без удовлетворения.
Неисполнение страховым обществом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Взыскивая почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, объема оказанных услуг, принимая во внимание степень сложности, рассмотрения настоящего дела без участия представителя, определил разумную стоимость услуг представителя в размере 1000 руб.
Также суд не признал нарушенным досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Кроме того, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Судами установлен факт наступления страхового случая, факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, произошедшего 09.10.2018, а также факт уплаты агентом 18.10.2018 вознаграждения исполнителю этих услуг.
Следовательно, агентом исполнены обязательства по агентскому договору, в связи с чем такой договор не может быть признан мнимой сделкой.
Исходя из положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Вместе с тем статьей 388.1 ГК РФ разрешена уступка будущего требования.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
В связи с этим в данном случае уступка потерпевшим требования к страховщику возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара на основании договора от 10.10.2018 N 18-59770 является уступкой будущего требования и не может быть признана недействительной, поэтому доводы кассационной жалобы не являются состоятельными.
Довод АО "Группа Ренессанс Страхование" о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку предпринимателем приняты достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление претензии от 28.12.2018 N 59770 в адрес ответчика и получение им 10.01.2019), то есть истцом представлены доказательства в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, им выполнены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, поэтому у арбитражного суда первой инстанции правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имелись. Кроме того, у страхового общества отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска.
Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился с заявлением о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, суд пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1742 руб.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено, в связи чем довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом не является состоятельным.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2019, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, принятые в порядке упрощенного производства, по делу N А12-29761/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
