Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2020 года №Ф06-59365/2020, А55-5830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А55-5830/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А55-5830/2019
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Александровичу (ОГРНИП 315631300010705, ИНН 632301059649) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савину Олегу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 126 054 руб. 97 коп., в том числе 82 633 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.12.2018, пени в размере 43 421 руб. 87 коп. за период с 21.02.2016 по 07.12.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу администрации взыскано 86 975 руб. 29 коп., в том числе 82 633 руб. 10 коп. задолженности по договору от 25.12.2008 N 1874 за период с 11.02.2016 по 31.12.2018, пени в размере 4 342 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней в размере 4 342 руб. 19 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части взыскания пеней в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды необоснованно снизили размер неустойки (пени) в десять раз от заявленной суммы, что не является достаточным для компенсации потерь кредитора.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов и установлено судами, между мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время администрация) (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Союз - Инвест", обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Ресторан", некоммерческим партнерством физкультурног - оздоровительным комлексом "СКП-Слон" заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2008 N 1874 (далее - договор аренды от 25.12.2008 N 1874), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок площадью 1 934 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0104013:2, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Маршала Жукова, 47, строение 1 для дальнейшей эксплуатации корпуса N 2 лыжной базы и нежилых помещений.
Договор аренды от 25.12.2008 N 1874 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в установленном законом порядке 24.03.2009.
По условиям договора арендная плата вносится арендаторами ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца ежеквартально (пункт 2.3.); в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3).
На основании договора купли-продажи от 20.01.2010 за предпринимателем было зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 61,6 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0104013:552 (1/4 доля), и нежилое помещение площадью 23,2 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0104013:553 (1/2 доля), которые расположены на вышеназванном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0104013:2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2018.
Поскольку предприниматель обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, по расчету истца, задолженность предпринимателя по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.12.2018 составляет 82 633 руб. 10 коп., а сумма начисленных пеней за период с 21.02.2016 по 07.12.2018 составляет 43 421 руб. 87 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2018 N гр-6978/5.2. с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности по договору аренды от 25.12.2008 N 1874.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу изложенных правовых норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель с 19.02.2010 является собственником нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2018.
Исходя из указанного суды обоснованно пришли к выводу о том, что предприниматель при переходе к нему права общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем у ответчика с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения, возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0104013:2 по договору аренды земельного участка от 25.12.2008 N 1874.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установили, что предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы по договору за период с 11.02.2016 по 31.12.2018 и пришли к правильному выводу о наличии задолженности в размере 82 633 руб. 10 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.
Между тем, судами установлено, что со стороны предпринимателя допущено несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 25.12.2008 N 1874, что подтверждается материалами дела и спорным не является.
Пунктом 5.3. договора аренды от 25.12.2008 N 1874 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за период с 21.02.2016 по 07.12.2018 составила 43 421 руб. 87 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предприниматель в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приводил доводы о том, что неустойка является несоразмерной и превышает разумный предел, достаточный для компенсации потерь кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Суда по интеллектуальным правам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев заявление предпринимателя о снижении неустойки, установив, что размер договорной неустойки является высоким и существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у администрации неблагоприятных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой администрацией неустойки (пени) до 4 342 руб. 19 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; пунктах 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам администрации, приведенным в кассационной жалобе, сделанный судами по результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя и оценки представленных сторонами доказательств вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А55-5830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка