Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-5936/2021, А65-29412/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А65-29412/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милова Сергея Вадимовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А65-29412/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промдеталь" к индивидуальному предпринимателю Милову Сергею Вадимовичу о взыскании долга, убытков и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промдеталь" (далее - ООО "Промдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милову Сергею Вадимовичу (далее - ИП Милов С.В., ответчик) о взыскании 134 000 руб. долга, 52 529, 46 руб. убытков, 980,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 03.12.2020 с последующим начислением.
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод Коммунар" (далее - ООО "Торговый дом "Завод Коммунар").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен частично. С ИП Милова С.В. в пользу ООО "Промдеталь" взысканы 134 000 руб. долга, 2009, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 17.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 18.02.2021 на сумму долга 134 000 руб. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4775,24 руб. расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем исковом порядке, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 74 по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства изготовить инструмент и технологическую оснастку (рычаг, N чертежа 164.70.00.001) согласно спецификации от 14.10.2019 N 344, а истец ? обязался принять результат работы и оплатить его.
Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в спецификации от 14.10.2019 N 344, которая составляет 134 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течении 5 банковских дней с момента получения счета; оставшуюся сумму после готовности модельной оснастки и предоставления фотографий.
Срок изготовления модельной оснастки - 23 рабочих дня со дня согласования технологии и внесения предоплаты (пункт 3.1 договора).
Истец во исполнение условий договора платежными поручениями от 15.10.2019 N 1221 на сумму 80 000 руб. и от 17.12.2019 N 1516 на сумму 54 000 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 134 000 руб. в качестве авансового платежа по рассматриваемому договору.
17 декабря 2019 года согласно товарной накладной N 493 истцу был поставлен товар, модельная оснастка "Рычаг 164.70.00.001" на общую сумму 134 000 руб., который, в свою очередь, в соответствии с условиями договора от 09.01.2019 N 02-ОМиС-01.2019, заключенным между истцом и третьим лицом, поставил третьему лицу, ООО "ТД "Завод Коммунар", как конечному покупателю.
03 сентября 2020 года истцом от конечного заказчика, ООО "ТД "Завод Коммунар" был получен акт проведения работ по обработке литья опытных рычагов 164.70.00.001 подбивочного блока Динамик 09-ЗХ в цехе N 2/11 с указанием отклонений фактических размеров от показателей конструкторской документации, каким образом был выявлен брак по следующим основаниям: 1. По геометрии: 1.1 По 2 отверстиям диаметром 70Н8 необходим припуск по 6мм. на сторону ? должен быть диаметр 58, а фактически диаметр 63-64; 1.2 Должен быть размер без обработки между проушинами 132, а фактически 135- 137; 1.3 Рядом с отверстием диаметром 10, 5 должен быть паз 16мм, а фактически паз 26-27мм; 1.4 Размер между проушинами по диаметру 40 и диаметру 55 должен быть 116- 118мм, а фактически 125мм. 2. По твердости и базам: 2.1 Твердость отливки 164.70.00.001 по конструкторской документации должна составлять 255...286 НВ а фактически твердость 350НВ; 2.2 Базой для разметки и механической обработки должны являться внутренние стенки проушин ? размер 132 (без обработки).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, 01.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N Д/120 с просьбой заменить или исправить забракованную модельную оснастку в течении 10 календарных дней либо осуществить возврат денежных средств в размере 134 000 руб., уплаченных за модельную оснастку "Рычаг 164.70.00.001".
В ответ на претензию, ответчик письмами от 05.10.2020 и 09.10.2020 описал рекомендации по исправлению обнаруженного брака.
В результате проведения очередных плавок в соответствии с письмом от 05.10.2020 N 22 и рекомендациями ответчика от 09.10.2020, выявленные несоответствия оснастки устранены не были, изделие не соответствовало требованиям конструкторской документации.
По результатам выявленных несоответствий 11.09.2020, 29.09.2020 и 15.10.2020 были составлены акты о комиссионной проверке отливки "Рычаг 164.70.00.001".
08 октября 2020 года письмом N ОМпс/2077 ООО "ТД "Завод Коммунар" потребовало аннулирование заказа в части отливок рычагов ввиду невозможности освоения технологии отливок изделия и возврата денежных средств.
В этой связи истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием возврата уплаченной за модельную оснастку денежной суммы в размере 134 000 руб.
Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости поставленного некачественного товара в размере 134 000 руб., суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 476, 483, 506 ГК РФ, условиями спорного договора (пункты 4.1, 4.2) и исходили из доказанности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, а также отсутствия в материалах дела доказательств обратного. При этом судами принято во внимание, что ответчик, в свою очередь, не отрицал наличия дефектов оснастки, а наоборот, давал рекомендации по исправлению обнаруженного брака, что подтверждается письмами от 05.10.2020 и 09.10.2020).
Истец также просил взыскать с ответчика 52 529, 46 руб. убытков в виде упущенной выгоды, в подтверждение чего представил договор от 09.01.2019 N 02-ОМиС-01.2019, заключенным с ООО "ТД "Завод Коммунар", как конечному покупателю спорных изделий.
Согласно условиям договора, истец планировал реализовать поставленные ответчиком изделия на сумму 310 529, 46 руб., третье лицо отказалось от поставки отливок "Рычаг 164.70.00.001".
Поскольку истец не представил доказательства того, что поставка ответчиком товара являлась условиями выполнения договора заключенного между истцом с третьим лицом, суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчик нарушил сроки выполнения договора, заключенного истцом с третьим лицом.
Кроме того, ответчик стороной договора от 09.01.2019 N 02-ОМиС-01.2019, заключенного с третьим лицом, не являлся и в нем не упомянут, равно как не упомянуты и реквизиты договора от 09.01.2019 N 02-ОМиС-01.2019 в договоре от 09.04.2018 N 74.
Таким образом, суды, признав недоказанным нарушения договора, заключенного между истцом и третьим лицом, вследствие действий ответчика, пришли к выводу о том, что ответственность за расторжение третьим лицом договора от 09.01.2019 N 02-ОМиС-01.2019, заключенного между истцом и третьим лицом, не может возлагаться на ответчика, в связи с чем указали, что предъявленные истцом убытки в виде 52 529, 46 руб. не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, отметив при этом, что в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ истец был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору от 09.01.2019 N 02-ОМиС-01.2019, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору.
Как правомерно указали суды, не исполнив надлежащим образом обязательств по договору от 09.01.2019 N 02-ОМиС-01.2019 с третьим лицом, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.
Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, признали указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Истец просил взыскать 980, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 03.12.2020 с последующим начислением.
Проверив период начисления процентов, суды признали его неверным.
Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию от 01.10.2020 N Д/120 18.08.2020, в соответствии с которой требовал заменить ибо возвратить денежные средства в течении 10 календарных дней.
Установив, что претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует ответ от 05.10.2020 N 22 о доработке модельной оснастки, суды признали проценты подлежащими взысканию с 12.10.2020.
В этой связи, суды удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2009, 30 руб. за период с 12.10.2020 по 17.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения) с последующим начислением начиная с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Более того, указанный довод был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, как опровергающийся материалами настоящего дела.
Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, не принимаются судом кассационной инстанции, в силу следующего.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Между тем, судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
Также, ответчик был извещен о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ; заявителю предоставлено право в установленный законом срок направить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
С учетом изложенного, не установив обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судом округа, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А65-29412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
