Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59353/2020, А55-11385/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А55-11385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, город Самара
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019,
по делу N А55-11385/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис", город Самара, к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, город Самара, с участием третьих лиц: ООО "Управляющая компания "Коммунальный Сервис", город Самара, Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара, о признании незаконными действия
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация), с привлечением третьих лиц ООО "Управляющая компания "Коммунальный Сервис" и Государственной жилищной инспекции Самарской области, о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3, а также о признании недействительными результатов проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 отменено и принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3. Признаны недействительными результаты открытого конкурса, состоявшегося 29.03.2019, проведенного Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3. Суд обязал Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по вступлении судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информации об отмене результатов открытого конкурса.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, 3, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 02.02.2019 г. было принято решение о выборе способа управления данным МКД - управление управляющей организацией - ООО "УК "Сервис".
Администрацией на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на многоквартирный дом по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3.
Письмом от 26.03.2019 г. заявитель просил администрацию отменить проведение открытого конкурса.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29.03.2019 г. ООО "УК "Коммунальный Сервис" допущено к участию в конкурсе и, в связи с тем, что к участию в конкурсе допущен только один участник, общество признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3 по ул. Луначарского, г. Самара.
По мнению заявителя, указанные действия администрации, при наличии протокола о выборе способа управления и его реализации, нарушают нормы жилищного законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Считая данные действия незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, указав, что в администрацию не были представлены доказательства реализации принятого решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В силу пункта 87 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
При этом, такое же право имеет и лицо, не являющееся участником конкурса, но претендующее на осуществление функций управления многоквартирным домом, что следует из пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По смыслу нормы, изложенной в части 1 статьи 162 Жилищного кодекса ЖК РФ), в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании и может быть изменен только на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3, на общем собрании избрали способ управления данным жилым домом - управление управляющей компанией.
Согласно абзацу 1 пункта 39 Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, отказ от проведения конкурса возможен лишь только в случае реализации собственниками помещений многоквартирного дома выбранного способа управления многоквартирным домом. Само по себе проведение общего собрания не может являться основанием для прекращения проведения организованного органом местного самоуправления открытого конкурса. Решение о выборе способа управления домом должно быть не только принято, но и реализовано.
Заявителем в материалы дела были представлены доказательства реализации собственниками МКД способа управления, выбранного на общем собрании собственников помещений от 02.02.2019 г., а именно: копии договоров управления спорным МКД, заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.
Кроме того, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе с произведенным расчетом, из которого следует, что представленные в материалы дела копии договоров управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками, составляют 6 189,7 кв.м. - 66,58 % от общей площади жилых и нежилых помещений - 9 265,9 кв.м.
Доказательства недействительности либо оспаривания собственниками решения общего собрания, отраженного в протоколе от 02.02.2019, принятого с участием собственников и владельцев помещений на основании договоров долевого участия, в материалы дела не представлены.
Также не представлено доказательств нарушения каких-либо прав собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара ул. Луначарского, 3, решением данного собрания.
Кроме того, заявителем до проведения открытого конкурса были заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либо расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, письмом от 26.03.2019 г. администрация уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях. Таким образом, у администрации, располагавшей сведениями об указанном решении собственников до даты проведения самого конкурса 29.03.2019 г., отсутствовали правовые основания для проведения конкурса.
Доводы администрации о том, что заявителем вместе с письмом от 26.03.2019 не были представлены документы, подтверждающие реализацию в соответствии с требованиями действующего законодательства выбранного способа управления МКД, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации, выбранной на основании общего собрания собственников помещений в МКД, представлять в орган муниципального жилищного контроля в качестве документов договоры управления МКД.
Кроме того, из материалов дела следует, что собственники помещений выбрали способ управления домом и реализовали принятое решение путем заключения договоров управления с ООО "УК "Сервис", которые не были расторгнуты.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом или реализации решения о выборе способа управления этим домом.
Волеизъявление собственников спорных многоквартирных домов является преимущественным правом собственников на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности выбора способа управления собственниками помещений до проведения конкурса и уведомления об этом организатора конкурса, а также с учетом реализации выбранного способа управления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3, нарушают нормы жилищного законодательства и, как следствие, права собственников помещений на самостоятельный выбор способа управления своим домом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения общего собрания, проведенного путем очно-заочного голосования 52,25 % собственников, а также участников долевого строительства, принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 3, выбрали способ управления многоквартирным домом - ООО "УК "Сервис". Участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом.
Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.02.2019 г., который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан.
Согласно пункту 5 N 75 нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 46, пунктом 3 статьи 45, частями 1, 2, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, а также учитывая требования Правил N 75, установил, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляют права собственника, поэтому вправе осуществлять правомочия собственников помещений спорного дома (в том числе выбирать способ управления домом); указанные участники реализовали свое право по выбору управляющей организации (истца) на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02.02.2019, который на момент проведения конкурса и на день рассмотрения дела в суде не оспорен; заявитель приступил к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании протокола от 02.02.2019, договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, направленными на управление спорного многоквартирного дома.
В данном случае, у администрации обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома N 3 по ул. Луначарского в г. Самара не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом.
Своими действиями по проведению открытого конкурса администрация создала реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений спорного многоквартирного дома и выбранной ими управляющей организации - ООО "УК "Сервис".
Поскольку действия администрации по проведению открытого конкурса являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А55-11385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А.Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
