Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-59351/2020, А55-7035/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А55-7035/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,
без вызова сторон, при участии представителя ответчика - Салеховой Ю.Р. (доверенность от 05.11.2019),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, принятого в порядке упрощенного производства)
по делу N А55-7035/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степкина Василия Ивановича (ОГРНИП 313583527000012, ИНН 583503519402) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1056320248698, ИНН 6321158520) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Степкин Василий Иванович (далее - Степкин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ответчик) о взыскании 77 471 руб., в том числе 76 000 руб. неосновательного обогащения и 1471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До принятия судебного акта по существу заявленного спора от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в результате которого истец просил взыскать 76 000 руб. неосновательного обогащения.
Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области принятым в виде резолютивной части от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.05.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2019.
Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области изготовлено 25.10.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 ООО "РОСТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.209, на основании части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2018 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2018 N 25, с указанием назначения платежа "оплата тура в Китай по договору N 24 от 27.11.2018".
Истец указал, что между ним и ответчиком не был заключен договор от 27.11.2018 N 24 на предоставление тура в Китай, с ним не были согласованы все существенные условия предоставления тура и не оказана услуга по предоставлению и подбору тура.
Факт того, что между истцом и ответчиком договор на предоставление тура в Китай не заключался, подтвердил представитель ответчика в суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным, истец 22.12.2018 направил ответчику претензию от 22.12.2018, в которой потребовал возвратить уплаченные 76 000 руб. Согласно данным сайта Почта России после неудачных попыток вручения, 28.01.2019 отправление было направлено обратно отправителю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды руководствовались статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом доказан.
Судом принято во внимание перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 76 000 руб., подтвержденное платежным поручением от 27.11.2018 N 25, с указанием назначения платежа "оплата тура в Китай по договору N 24 от 27.11.2018" в отсутствие указанного договора.
При этом судом учтено, что ответчик факт получения им денежных средств без предоставления соответствующего встречного исполнения истцу не оспорил, доказательств наличия оснований для перечисления, оплаты долга не представил ни в суде первой инстанции, ни при подаче кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом того, что именно ответчик является в данном случае лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата произведена истцом по настоящему делу за физическое лицо - Степкина Александра Васильевича материалами дела не подтвержден.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика также указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оплата обязательство было исполнено за Степкина Александра Васильевича.
Как указал заявитель жалобы, указанное обстоятельство могло быть установлено путем получения свидетельских показаний, однако, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Более того, полномочиями по исследованию фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик указанные истцом обстоятельства в суде первой инстанции документально не опроверг.
Довод ответчика о том, что ООО "РОСТ" не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2019: 445030 Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 48, офис 46 (л.д. 17).
Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган почтовой связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 24).
Одновременно копия определения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику и по иному адресу, указанному в исковом заявлении: 445030 Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, д. 28 "б" (л.д. 3).
Копия определения суда также не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.
Орган почтовой связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 23).
Определение суда первой инстанции от 25.03.2019 своевременно опубликовано на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в 19:04:54 МСК 26.03.2019.
В силу пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ N 10).
На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.
Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность получения корреспонденции, не установлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо УФПС Самарской области - филиал ФГУП "Почта России" от 25.09.2019 N 7.1.15.1-08/7392 не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку не опровергает выводов о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ввиду предоставленной ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО "РОСТ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2019, принятого в порядке упрощенного производства) по делу N А55-7035/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
