Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59337/2020, А12-10841/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А12-10841/2015
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,
судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019
по делу N А12-10841/2015
об отказе в принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Нехаева Александра Михайловича.
Определением суда от 13.05.2015 в отношении ИП Нехаева А.М., введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Агнеева Е.К.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 в признании ИП Нехаева А.М. несостоятельным (банкротом) отказано.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нехаеву А.М. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении легкового автомобиля, а также в виде запрета МРЭО ГИБДД Дзержинского района г. Волгограда проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств Нехаева А.М., связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве ИП Нехаева А.М., взысканы расходы и вознаграждение в пользу арбитражного управляющего АгнеевойЕ.К. в размере 149 302 руб. 95 коп.
Выплатив арбитражному управляющему Агнеевой Е.К. денежные средства в указанном размере, ФНС России обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве (с Агнеевой Е.К. на правопреемника ФНС России) по определению суда от 16.12.2015 (которым с должника в пользу арбитражного управляющего изначально взысканы расходы и вознаграждение), заявив одновременно о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что приведенные уполномоченным органом в рассматриваемом заявлении обстоятельства, свидетельствуют о направленности испрашиваемых мер для обеспечения интересов должника при рассмотрении дела о взыскании убытков (расходы, возмещенные арбитражному управляющему), что не относится к предмету спора о процессуальном правопреемстве.
Апелляционным судом учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ФНС России о процессуальном правопреемстве, в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры, рассмотрено судом первой инстанции, определением суда от 14.11.2019 производство по заявлению прекращено, ввиду того, что требование ФНС России фактически является требованием о взыскании убытков, которое подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 55, для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление об их принятии.
Суды двух инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А12-10841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов
Судьи М.В. Егорова
В.В. Конопатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
