Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: Ф06-59335/2020, А12-25491/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А12-25491/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 20 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу N А12-25491/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 220 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 220 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019 (мотивированное решение от 03.10.2019) с ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 220 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Кроме того, полагает, что размер расходов на оплату услуг эксперта завышен и подлежал снижению до 2 841 руб.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 07.01.2019 на пр. Ленина - ул. Комсомольской г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю марки Great Wall, государственный регистрационный знак С 940 ЕК 34, принадлежащему Желонкину Илье Александровичу (потерпевший, страховой полис серия МММ 5007174873 АО "Группа Ренессанс Страхование") причинены механические повреждения.
В соответствии с договором уступки права требования от 31.01.2019 N 19-66195, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Желонкиным И.А. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления по указанному страховому случаю.
Признав событие страховым случаем, ответчик 16.04.2019 перечислил истцу денежные средства в счет страхового возмещения в сумме 18 100 руб.
Впоследствии на основании экспертного заключения ИП Кожевникова А.П. от 29.04.2019 N 919-19, представленного истцом, ответчиком по платежному поручению от 28.06.2019 N 33582 произведена доплата в размере 7 980 руб., в том числе, страховое возмещение - 4 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 3 780 руб.
Основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" явилось неисполнение ответчиком обязательства по возмещению в полном объеме расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом в размере 15 000 руб. по причине его несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции, со ссылкой на положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 100 постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невозмещенных расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования, поскольку их несение обусловлено защитой права истца на получение страхового возмещения в полном размере.
Вместе с тем, принимая во внимание расценки экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, применяемые в регионе, учитывая, что указанные расходы в данном случае являются судебными, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, счел возможным снизить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату независимой экспертизы до 7 000 руб.
Поскольку ответчиком самостоятельно произведена выплата расходов на услуги эксперта в размере 3 780 руб., требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта судом удовлетворено в сумме 3 220 руб.
Требование о взыскании 300 руб. убытков, составляющих стоимость расходов по отправке заявления о страховой выплате, судом удовлетворено в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.
Иные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и считает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Доводы ответчика о несогласии с установленным размером расходов на проведение независимой экспертизы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции как относящиеся к доказательствам, исследование которых осуществляется судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионного порядка урегулирования спора у финансового уполномоченного, являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены. Установив, что истец направил в адрес ответчика претензию в соответствии с требованиями закона, действовавшими в период направления претензии, принимая во внимание отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно возместить расходы в полном объеме во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после предъявления иска, суды обоснованно не нашли оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательства недобросовестного поведения истца в материалах дела отсутствуют, и судами указанное обстоятельство не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании) норм материального права в контексте сложившейся судебной практики разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2019, изготовленное в виде резолютивной части (мотивированное решение от 03.10.2019), и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А12-25491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
