Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2020 года №Ф06-59334/2020, А55-36347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N А55-36347/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей ответчика - Точилкина М.Г. (лично, по паспорту), Савватеевой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2020),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Точилкина Михаила Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А55-36347/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МитИндастри" (ИНН 5260277691, ОГРН 1105260006103) к индивидуальному предпринимателю Точилкину Михаилу Геннадьевичу (ИНН 632120181943, ОГРН 314632021700036) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МитИндастри" (далее - ООО "МитИндастри", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Точилкину Михаилу Геннадьевичу (далее - ИП Точилкин М.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 595 734 руб. 64 коп., уплаченной по договору возмездного оказания услуг по подбору клиентов и реализации технологического мясоперерабатывающего оборудования и комплектующих материалов от 19.01.2015 N 01/01, и 136 411 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.03.2016 по 20.11.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Точилкина М.Г. в пользу ООО "МитИндастри" взыскано 585 540 руб. неосновательного обогащения и 14 711 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Точилкин М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией заключенного между сторонами договора от 19.01.2015 N 01/01 как договора возмездного оказания услуг, полагая, что данное соглашение является рамочным, не влекущим возникновения взаимных обязательств сторон. В связи с чем считает неправильным выводы судов о неисполнении ответчиком договорных обязательств, что повлекло дальнейшее неверное разрешение спора.
Также указывает, что, вопреки содержанию исковых требований, суд самостоятельно сформировал и разрешил требования о расторжении договора, тогда как такое требование в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не заявлялось, соответствующей претензии ответчик не получал.
Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права тем, что вопрос об уточнении предмета доказывания для истца и о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, на обсуждение сторон не выносился. В результате данного нарушения ответчик был лишен возможности заявлять возражения, соответствующие характеру определенного судом правоотношения.
Кроме того, полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно не применил принцип эстоппель, несмотря на то, что истец демонстрировал противоречивое поведение, при котором в условиях о постоплате перечислял множественные платежи исполнителю, а в последующем отказался признавать исполнение. Суд не учел, что каждый платеж подтверждал факт принятия исполнения услуг с учетом пункта 2.2.1 договора, в соответствии с которым заказчиком оплачиваются только оказанные услуги. Отмечает, что дополнительным фактом, свидетельствующим о том, что истец знал об основаниях платежа за оказанные услуги, является принятие без возражений произведенного ответчиком возврата излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению N 47 от 14.03.2016 на сумму 10 000 руб.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "МитИндастри" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.01.2015 ООО "МитИндастри" (заказчик) и ИП Точилкин М.Г. (исполнитель) заключили договор по подбору клиентов и реализации технологического мясоперерабатвающего оборудования и комплектующих материалов N 01/01, по условиям пунктов 1.1., 2.1.1 и 2.2.1 которого заказчик поручил, а исполнитель обязался за плату выполнить работы по созданию клиентской базы, поиску потенциальных клиентов для реализации мясоперерабатывающего оборудования, запасных частей и комплектующих материалов, заключению договоров на реализацию мясоперерабатывающего оборудования; заказчик в свою очередь обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в течение семи рабочих дней с момента завершения оказания услуг.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в актах выполненных работ.
Согласно пункту 7.1 договора он действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору согласно пункту 4.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Платежными поручениями от 14.05.2015 N 350, от 28.05.2015 N 439, от 04.06.2015 N 486, от 22.06.2015 N 554, от 20.07.2015 N 698, от 18.08.2015 N 799, от 12.10.2015 N 959, от 21.10.2015 N 1014, от 26.10.2015 N 1036, от 05.11.2015 N 1067, от 07.12.2015 N 1087, от 24.12.2015 N 313, от 11.01.2016 N 373, от 14.01.2016 N 387, от 04.03.2016 N 626, от 14.03.2016 N 47 ООО "МитИндастри" перечислило ИП Точилкину М.Г. денежные средства в общей сумме 595 734 руб. 64 коп.
Ссылаясь на отсутствие оснований для продолжения правоотношений с ответчиком, неисполнение Предпринимателем договорных обязательств и безосновательное удержание внесенной заказчиком платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, верно квалифицировали спорные правоотношения как договор о возмездном оказании услуг, что прямо следует из согласованных в нем четких и конкретных условий, прав и обязанностей сторон.
Предусмотренные статьей 429.1 ГК РФ основания для признания договора рамочным в рассматриваемом случае отсутствуют.
Более того, поскольку ответчик принял внесенные истцом по заключенному договору денежные суммы, он, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не вправе ссылаться на то, что спорный договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.
Судебная коллегия также соглашается с выводами судов, которые, руководствуясь статьями 779, 782, 450, 453, 1102 ГК РФ, с учетом правоприменительных положений, отраженных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходя из правомочий заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, установив при этом факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения, взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму, отклонив на основании статьи 200 ГК РФ с учетом содержания пункта 7.1. договора заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам кассационной жалобы относительно обстоятельств расторжения спорного договора, суды правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ указали на право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг, независимо от того, предусмотрен ли договором или правилами оказания услуг в определенной сфере специальный порядок отказа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением его контрагентом своих обязательств.
Ссылки в жалобе на ненаправление истцом ответчику сообщения об отказе от договора противоречат представленным в материалах дела доказательствам обратного (претензия от 20.11.2018).
Надлежащих, относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком его договорных обязательств либо понесенных расходов на сумму перечисленной оплаты в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, подробный анализ чему приведен в обжалуемых судебных актах.
Действия заказчика по внесению исполнителю денежных сумм по договору сами по себе, в отсутствие доказательств оказания исполнителем договорных услуг, не могут быть квалифицированы как встречное предоставление и свидетельствовать о верности позиции ответчика.
С учетом изложенного в совокупности суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных сумм, перечисленных ему истцом в счет исполнения обязательств.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), в том числе - перечисленных в кассационной жалобе, а также заявленных в ходе рассмотрения дела (о несоблюдении досудебного порядка), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А55-36347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка