Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2020 года №Ф06-59329/2020, А12-67302/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А12-67302/2016
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Кашапов А.Р.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Топала Сергея Мирчевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019
по делу N А12-67302/2016
о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Визит", Волгоградская область, г. Котельниково (ИНН: 3413009064; ОГРН: 1063458026389),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько А.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 ООО "Визит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Приходько А.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Визит" завершено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Топала Сергей Мирчевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.08.2019 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Визит" и постановление апелляционного суда от 10.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Приходько А.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Визит".
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.
Из положений пункта 3 статьи 49, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
В определении от 20.03.2014 N 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрений всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется; положения абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении должника принято судом первой инстанции 12.08.2019.
Как видно из размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведений, 30.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН: 2193443625582) о государственной регистрации прекращения деятельности должника - ООО "Визит" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства.
Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суда, ООО "Визит", должник, было исключено из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции возвращает жалобу Топала С.М., так как отсутствует правовая возможность ее рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В связи с возвращением кассационной жалобы содержащиеся в ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи не подлежат рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Топала Сергея Мирчевича, от 21.01.2020 на 4 л., и приложенные к ней документы на 7 л., по делу N А12-67302/2016 возвратить заявителю.
2. Ходатайство Топала Сергея Мирчевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А12-67302/2016 оставить без рассмотрения.
3. Ходатайство Топала Сергея Мирчевича о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи оставить без рассмотрения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья А.Р. Кашапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка