Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2020 года №Ф06-59327/2020, А57-14935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А57-14935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А57-14935/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" (ИНН 7721632827; ОГРН 5087746119951) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп" (ИНН 7717735121; ОГРН 1127747012161) о взыскании денежных средств,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Госкорпорация по атомной энергии "Росатом",
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп" (далее - ООО "Стальмаш-Групп", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.04.2018 N 9/54759-Д/ОКО-4-01, в сумме 418 664 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 183,00 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с ООО "Стальмаш-Групп" в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Балаковская атомная станция" требование удовлетворено частично: взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.04.2018 N 9/54759-Д/ОКО-4-01, в сумме 409 456,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 373 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, а также в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уменьшить размер взысканной неустойки до 209 332 руб.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.
В отзыве истец возражает на доводы жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; заявили письменно ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, отзыв не представил; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2018 между ООО "Стальмаш-Групп" (поставщик, ответчик) и АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) по итогам размещения заказа по процедурам Федерального закона N 223-ФЗ N 180517/0608/332, (протокол УЗ-25/441 от 27.03.2018) заключен договор N 9/54759- Д/ОКО-4-01, предметом которого является поставка оборудования - щита постоянного тока - с характеристиками, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и технического задания (приложение N 6), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена оборудования составила 4 186 640 руб., срок его поставки с 10.05.2018 по 20.05.2018.
В случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов, по условиям пункта 9.5 договора, последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора
Поставщик нарушил свои обязательства по договору - оборудование на Балаковскую АЭС так и не была поставлено.
Нарушение сроков поставки товара послужило основанием направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, претензии об уплате неустойки поставщику - ответчику по настоящему делу, а затем, обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковое требование, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался статьями 307, 309, 310, 506, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, определяющими общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств и вышеназванными договорными условиями.
Исследовав доказательства по делу, суд установил, что передача товара на момент рассмотрения дела в суде не произведена, и материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательств.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций сочли соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывающей соблюдение баланса интересов сторон неустойку, исчисленную из пониженной, по сравнению с условиями договора, процентной ставки (0,03% в день от суммы неисполненного обязательства против определенных договором 0,05%, что составило, по расчетам суда, не опровергнутым истцом, 409 456,00 руб.
В кассационной жалобе ее заявитель настаивает на том, что причиной просрочки явились действия самого истца (покупателя) - выявленные несоответствия между положениями технического задания (приложение N 6 к договору) и заданием заводу-изготовителю на изготовление щита постоянного тока (ЩПТ) ОДКС-07/408.14.0.0-ЭВ.Н12 (приложение к Техническому заданию) в части количественных и качественных характеристик указанного товара, что потребовало неоднократных обращений поставщика к покупателю за уточнениями. В кассационной жалобе в табличной форме приводится перечень несоответствий.
Указанный довод был предметом оценки апелляционного суда, который указал на документальную неподтвержденность обстоятельств, на которые ссылается ответчик.
Заявитель жалобы не учитывает, что спецификация определила твердые сроки поставки оборудования и при выявлении технических несоответствий, поставщик мог инициировать внесение изменений в договор в части сроков поставки товара, в том числе, если число и характер несоответствий достигло критической массы - в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса в судебном порядке.
Также заявитель жалобы не учитывает, что правоотношения сторон договора - субъектов предпринимательской деятельности регулируются пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, которая предусматривает освобождение от ответственности за неисполнение обязательств только при условии, если должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом, в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, действительно не исключается учет вины кредитора по сравнению с виной должника, не исключается и учет просрочки кредитора.
Однако ответчиком изложенное должно было быть доказано, исходя из доводов ответчика, требующих специальных технических показаний, с представлением соответствующих заключений специалистов, назначение экспертизы.
В отсутствие таких доказательств, представленных суду первой инстанции, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание соответствующий довод жалобы.
Также заявитель жалобы считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а суд в свою очередь осуществил лишь формальное снижение неустойки на 9 208 руб.
Между тем, суды применили разъяснения, содержащиеся в информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требующих, в том числе, учитывать последствия нарушения обязательств, а также исходить из недопустимости снижения неустойки, приводящего к ситуации доступа должника к финансированию на нерыночных условиях.
Конкретных обстоятельств, которые изначально доводились до суда, документально обосновывались, и свидетельствовали о необходимости большего, чем произвел суд, снижения размера неустойки, в кассационной жалобе ее заявитель не приводит.
Его доводы сводятся к убыткам от исполнения договора с истцом, что, однако, должно доказываться отдельным порядком (в частности, предъявлением встречных требований).
В отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой и второй инстанций по применению статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии мотивировки выводов, довод несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами судов направлен на переоценку доказательств и установление обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А57-14935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка