Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2020 года №Ф06-59323/2020, А57-24398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N А57-24398/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борюшкина Анатолия Александровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019
по делу N А57-24398/2018
по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ржевиной Нины Васильевны.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018 заявление о признании Ржевиной Нины Васильевны несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 Ржевина Н.В., признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Багдалова Динара Ришадовна.
Финансовый управляющий Багдалова Д.Р. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Ржевиной Н.В., с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 завершена реализация имущества гражданина в отношении должника - Ржевиной Нины Васильевны. Ржевина Нина Васильевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 в части применения правила об освобождении Ржевиной Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов оставлено без изменения. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор Борюшкин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении Ржевиной Н.В. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование кассационной жалобы Борюшкин А.А. указывает на то, что Ржевина Н.В. на протяжении длительного времени уклонялась от погашения задолженности, в связи с чем полагает поведение должника недобросовестным.
Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанции, завершая процедуру реализации имущества Ржевиной Н.В. и освобождая ее от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из следующего.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ржевина Н.В. не привлекалась судом ни к административной, ни к уголовной ответственности за воспрепятствование законной деятельности финансового управляющего.
Судом первой инстанции отмечено, что финансовым управляющим Багдаловой Д.Р. были предприняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры, направленные на формирование конкурсной массы. Однако в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, достаточную для полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Ржевиной Н.В., не представилось возможным по причине отсутствия имущества должника. Восстановление платежеспособности гражданина невозможно. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.
Согласно представленному анализу финансового управляющего Багдаловой Д.Р. причиной возникновения задолженности послужило трудное материальное положение, а также ухудшение здоровья и пенсионный возраст. Денежные средства, полученные по договору займа 1997 года от Борюшкина А.А. в размере 60 000 рублей, были потрачены супругом на расширение бизнеса (требование Борюшкина А.А. в размере 474 881,51 рубля включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 30.05.2019). Материальной помощи от близких родственников Ржевина Н.В. не получает, проживает на съемной квартире.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, судами не установлены.
Суды приняли во внимание добросовестное представление должником документов и сведений для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности.
В свете изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестных действий со стороны должника при возникновении обязательств и во время процедур банкротства, в связи чем применили правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути эти доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А57-24398/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка