Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: Ф06-59321/2020, А12-13516/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А12-13516/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Гильманова Э.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы
по делу N А12-13516/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (ИНН 7707574845, ОГРН 1067746104546) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) о взыскании убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бриз",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (далее - ООО "НП-Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - АО "ВССРЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 28 447 406 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).
Суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2019 иск удовлетворен. С АО "ВССРЗ" в пользу ООО "НП-Технология" взысканы убытки в общем размере 28 447 406 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. С АО "ВССРЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 155 237 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 отменено в части взыскания убытков в размере 12 891 762 руб., в указанной части иска отказано.
С АО "ВССРЗ" в пользу ООО "НП-Технология" взысканы убытки в общем размере 15 550 136 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части полного текста постановления от 18.10.2019 по делу N А12-13516/2019. Резолютивную часть полного текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определено читать: "производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Верфи Вега" прекратить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу N А12-13516/2019 отменить в части взыскания убытков в размере 12891762 рублей, в указанной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология" убытки в общем размере 15 555 644 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые Верфи Вега" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей платежным поручением от 16.08.2019 N 1258. Взыскать с акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 90880 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПТехнология" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 64357 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология" в пользу акционерного общества "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1350 рублей".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца (взыскателя) с ООО "НП-Технология" на общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь").
ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу.
Одновременно ООО "Янтарь" заявило ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя уважительность пропуска вынесением судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 10.12.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 истек 18.12.2019, тогда как кассационная жалоба подана ООО "Янтарь" на приеме в Арбитражном суде Волгоградской области 24.01.2020, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суды соблюдают баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.
Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления от 18.10.2019 в качестве истца по делу (взыскателя) выступало ООО "НП-Технология", замена заявителя путем правопреемства произведена Арбитражным судом Волгоградской области 10.12.2019.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие.
Так, с момента вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.10.2019 и до момента решения вопроса Арбитражным судом Волгоградской области о замене истца (взыскателя) ООО "НП-Технология" на ООО "Янтарь" (определение от 10.12.2019) прошел значительный промежуток времени, в течение которого ООО "НП-Технология", обладая всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, не обжаловало судебный акт в кассационном порядке.
Представитель истца (ООО "НП-Технология") принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и знал о результате рассмотрения дела, в связи с чем у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается заявитель в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2029, вступило в законную силу 10.01.2020, тогда как ООО "Янтарь" обращается в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой лишь 24.01.2020.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что представителем ООО "НП-Технология" (истца) и ООО "Янтарь" выступает одно и тоже лицо - Двоеглазов М.А.
Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы ООО "Янтарь" к производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" в восстановлении пропущенного срока.
2. Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" от 24.01.2020 (б/н) по делу N А12-13516/2019 заявителю.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 24.01.2020.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 л., в том числе чек-ордер от 24.01.2020N;
2. Справка от 17.02.2020 N ________________ на возврат госпошлины.
Судья Э.Г. Гильманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
