Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2020 года №Ф06-59321/2020, А12-13516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N А12-13516/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Плотникова Д.О.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
без извещения сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 о возвращении кассационной жалобы
по делу N А12-13516/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НП-Технология" (ИНН 7707574845, ОГРН 1067746104546) к акционерному обществу "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498) о взыскании убытков, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бриз",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по настоящему делу.
Одновременно ООО "Янтарь" заявило ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, мотивируя уважительность пропуска возникновением права на обжалование только после вынесения судом первой инстанции определения о процессуальном правопреемстве от 10.12.2019.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба ООО "Янтарь" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 17.02.2020, принять кассационную жалобу к производству.
По мнению заявителя, пропуск процессуального срока вызван объективными обстоятельствами, не зависящими от него, а именно, право на обжалование у ООО "Янтарь" возникло только с 11.01.2020 (с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 о замене стороны истца (взыскателя) с ООО "НП-Технология" на ООО "Янтарь"). Заявитель утверждает, что ранее указанного срока объективно не имел возможности обратиться с кассационной жалобой.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 истек 18.12.2019, тогда как кассационная жалоба подана ООО "Янтарь" 24.01.2020, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Судом установлено, что на момент вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления от 18.10.2019 в качестве истца по делу (взыскателя) выступало ООО "НП-Технология", замена заявителя путем правопреемства произведена Арбитражным судом Волгоградской области 10.12.2019.
Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что для правопреемника в равной степени обязательны как действия лица, которого правопреемник заменил, так и его бездействие.
Замена истца не изменяет начала течения срока обжалования судебных актов, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопредшественник в установленный законом срок не воспользовались правом на обжалование судебного акта. Доказательств наличия условий ограничивающих возможность совершения правопредшественником соответствующих процессуальных действий заявитель не представил, на основании чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судом также правомерно отмечено, что с момента вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.10.2019 и до момента решения вопроса Арбитражным судом Волгоградской области о замене истца (взыскателя) ООО "НП-Технология" на ООО "Янтарь" (определение от 10.12.2019) прошел значительный промежуток времени, в течение которого ООО "НП-Технология", обладая всеми процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, не обжаловало судебный акт в кассационном порядке.
Представитель истца (ООО "НП-Технология") принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и знал о результате рассмотрения дела, в связи с чем у него имелось достаточное количество времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 о процессуальном правопреемстве, на которое ссылается заявитель в обоснование пропуска срока на кассационное обжалование, вступило в законную силу 10.01.2020, тогда как ООО "Янтарь" обращается в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой лишь 24.01.2020.
Доказательств наличия объективных препятствий у ООО "Янтарь" обжаловать судебный акт в указанный период (четырнадцать дней), учитывая, что определение о процессуальном правопреемстве принято было 10.12.2019, не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Таким образом, суд округа правомерно отклонил довод заявителя о различных правовых позициях руководства правопредшественника и правопреемника относительно необходимости подачи кассационной жалобы и не признал указанную причину уважительной. При этом суд обоснованно отметил, что представителем в настоящем судебном процессе ООО "НП-Технология" (правопредшественник) и ООО "Янтарь" (правопреемник) выступало одно и тоже лицо - Двоеглазов М.А.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А12-13516/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.О. Плотников
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка