Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59318/2020, А55-10610/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А55-10610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019
по делу N А55-10610/2019
по заявлению публичного акционерного общества "Автодизель", г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь", г. Самара, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ПИК Ярдизель", г. Ярославль о взыскании убытков в сумме 9469,79 рублей,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - ПАО "Автодизель", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" (далее - ООО "СамараАвтодеталь") убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 9469,79 рублей в рамках договора поставки от 19.01.2011 N 13/2011.
Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПИК "Ярдизель" (далее - ООО "ТД "Дизель-МТС", правопреемник, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" (поставщик) и ООО "ТД "Дизель-МТС" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.01.2011 N 13/2011 (далее договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам алюминиевые отливки, а покупатель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2012 все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО "СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий" к ООО "СОЭЗ-Автодеталь".
Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки от 20.07.2012 N 95п/2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО "ТД "Дизель -МТС" к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).
В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО "СОЭЗ-Автодеталь" к ООО "Самара Автодеталь".
Таким образом, сторонами по договору поставки от 19.01.2011 N 13/2011 являются ООО "Самара Автодеталь" (поставщик) и ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) (покупатель).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2015 договор поставки дополнен пунктом 2.12.: "В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.
Убытки покупателя от поставки поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО "Автодизель" (ЯМЗ), включают в себя:
A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;
Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;
B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно: премия по положению; сумма единого социального налога; стоимость топлива и энергии на технологические цели
Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)".
В соответствии с Дополнительным соглашением N 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.".
Во исполнение договора поставки ответчик поставил в адрес истца товар - труба распорядительная различных модификаций, корпус различных модификаций, крышка, что подтверждается товарными накладными N Р0000000101 от 18.01.2016, N Р0000000102 от 19.01.2016, N Р0000000105 от 20.01.2016, N Р0000000108 от 25.01.2016, N Р0000000114 от 11.02.2016.
Полученный товар был оплачен истцом платежными поручениями N 3185 от 18.02.2016, N 4137 от 29.02.2016, в/з N 505 от 29.02.2016.
В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 42 шт., труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 74 шт., корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 76 шт., корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 42 шт., корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 5 шт., крышка 5340.1002264-800 в количестве 26 шт.
Также с забракованными деталями отошли в брак детали: заглушка 53441.1303340 - 2 шт., заглушка 5340.1303122 - 316 шт., ввертыш 8.9066 - 793 шт., прокладка 5340.1303268 - 4 шт., прокладка 5340.1303324 - 8 шт., прокладка 5340.1012100 - 3 шт, прокладка 236.1011371 - 3 шт.
По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции N 160 от 01.03.2016. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение N 64 от 01.03.2016).
Забракованный товар был возвращен поставщику по товарной накладной N 332 от 15.03.2016, и был выставлен счет-фактура N 4477 от 15.03.2016 на сумму 179 588,85 рублей. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований N 814 от 31.03.2016 на сумму 179 588,85 рублей.
На основании условий договора поставки истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 785/02-67/782 от 13.05.2016 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы просчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке "общепроизводственные расходы".
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 15, 431, 475, 547, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Пунктом 2.12. договора поставки, внесенным в договор Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2015, в случае поставки товара ненадлежащего качества предусмотрено возмещение поставщиком стоимости некачественного товара и дополнительных убытков, причиненных такой поставкой.
Пунктами 9.8 и 12.1. договора поставки предусмотрен срок для ответа на претензию, который составляет 20 дней с момента ее получения.
Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена ответчиком 31.05.2016.
В данном случае, не заменив некачественную продукцию и не ответив на претензию истца, ответчик неосновательно удерживал денежные средства, которые должен был перечислить в возмещение убытков от поставки брака.
Высший Арбитражный Суд в определении от 06.11.12. N ВАС-1 2234/12 отметил, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.
Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права истца на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, то есть через 20 календарных дней после получения ответчиком претензии - 20.06.2016.
Определением Верховного Суда РФ по делу N 5_КГ17-117 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) установлено, что изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 4 к договору поставки стороны согласовали допустимый уровень брака, превышение которого влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой продукции ненадлежащего качества.
В материалы дела была представлена справка, из которой следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака.
В случае, когда количество некачественных деталей в партии превышает допустимый уровень брака, то это влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, как установлено дополнительным соглашением к договору, без вычета 3% деталей "допустимого брака".
Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 9469,79 рублей убытков по договору поставки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А55-10610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАвтодеталь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Е.Н. Бубнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
