Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-59305/2020, А65-24474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А65-24474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Азина Р.А. по доверенности от 19.02.2020,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвторресурс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019
по делу N А65-24474/2019
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвторресурс" (ОГРН 1121690018042, ИНН 1660166558) о взыскании 621 610 руб. штрафа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промвторресурс" (далее - ответчик) о взыскании 621 610 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной суммы штрафа нарушенному обязательству, просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт с разрешением вопроса об уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера - 124 322 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с присужденным размером неустойки, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебные акты только в данной части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза от 12.12.2018 N ЭВ254529, а именно неверным определением массы груза и указанием недостоверных сведений в транспортной железнодорожной накладной, приведших к перегрузу вагона сверх его грузоподъемности и занижению провозных платежей, и как следствие - начислению штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт превышения грузоподъемности вагона и искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, суд, руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, учитывая специфику перевозочных отношений, цели установления законодателем неустойки за данные виды нарушений, возможности наступления тяжелых последствий при нарушении грузоотправителями своих обязательств по указанию точных сведений о свойствах и массе перевозимого груза, а также принимая во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушений обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод заявителя о необоснованном отказе в снижении размера неустойки не образуют предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку установление размера требований и наличие критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае нарушения или неправильного применения норм материального права судами при рассмотрении заявления о снижении неустойки судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А65-24474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
