Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-59302/2020, А65-19186/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А65-19186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Емельянова А.Ю. (доверенность от 10.02.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019
по делу N А65-19186/2019
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис-М" (далее - ООО "Жилбытремсервис-М", ответчик) о взыскании 508 380 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Жилбытсервис-М" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между гражданкой Фатхуллиной Гузелией Ринатовной и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства путем выдачи полиса серии 7100 N 0041018.
Объект страхования - транспортное средство KIA Ceed JD, г/н Х301МА116; страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение).
В период действия договора страхования в результате падения снега с крыши дома 8А, расположенного по улице Заслонова города Альметьевска транспортное средство KIA Ceed JD, г/н Х301МА116, получило механические повреждения.
По данному факту Отделом МВД России по Альметьевскому району проведена проверка, в ходе которой установлено, что состав какого-либо преступления и административного правонарушения в данном случае отсутствует.
Ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств по договору страхования, признал событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 508 380 руб., что подтверждается платежным поручением N 138 от 18.06.2018 на основании акта N 0016440968-001 от 13.06.2018 и заказа-наряда N АБ00050459 от 12.04.2018.
Ссылаясь на то, что в данном происшествии ответственен ответчик, который не осуществил должным образом возложенные на него обязанности по уборке снега с крыши, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда, которая должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 10.13 Правил технической эксплуатации в зимнее время балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.
Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Судами установлено, что управление многоквартирным домом N 8А по улице Заслонова города Альметьевск осуществляет ответчик.
Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 508 380 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (материалы КУСП N 7684 от 03.04.2019, акты выполненных работ, сведения ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ" и иные), учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества лежит на ответчике, судебные инстанции, исходя из положений статьи 965 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что застрахованный автомобиль был поврежден именно в результате падения снега с крыши, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иные доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А65-19186/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
