Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-59255/2020, А65-13843/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А65-13843/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А65-13843/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (ОГРН 1167232076220, ИНН 7203390824) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой 1" (далее - ООО "ПромСпецСтрой 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании 2 933 830 руб. 81 коп. суммы задолженности, 61 047 руб. 79 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 14.05.2019, а также процентов с 15.05.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПромСпецСтрой 1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая оценка его доводам о передаче ответчику товарно-материальных ценностей после исполнения истцом обязательств по заключенному контракту и вне связи с его исполнением, товар поставлен в объеме свыше необходимого в рамках выполнения работ по контракту; также не согласен с выводами судов о недостаточности накладных формы ТОРГ-13 для доказывания факта поставки товара.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ПромСпецСтрой 1" и ООО "Спецстройсервис" возникли обязательственные отношения по поставке товара, что, по мнению истца, подтверждено накладными унифицированной формы N ТОРГ-13 от 09.01.2019 N 1, от 12.01.2019 N 2, от 15.01.2019 N 3, от 17.01.2019 N 4, от 21.01.2019 б/н, от 22.01.2019 б/н и от 16.01.2019 N 3 на общую сумму 2 933 830 руб. 89 коп., универсальными передаточными документами от 17.01.2019 N 00000001 на сумму 2 206 289 руб. 49 коп., от 17.01.2019 N 0000002 на сумму 683 110 руб. 12 коп., от 28.01.2019 N 00000003 на сумму 44 431 руб. 28 коп. (которые не содержат подписи получателя товара (ответчика).
Товарно-материальные ценности от ответчика получены мастером АКЗ ООО "Спецстройсервис" Поскребышевым А.А. по доверенности от 09.01.2019 N 2 и доверенности от 21.01.2019 N 134/2.
4 марта 2019 года ООО "ПромСпецСтрой 1" направило в адрес ООО "Спецстройсервис" претензию N 21 с требованием оплатить 2 933 830 руб. 89 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных в рамках контракта от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ПромСпецСтрой 1" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая настоящий спор, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылаясь на представленные в материалы дела товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-13, ООО "ПромСпецСтрой 1" указывало, что передало ООО "Спецстройсервис" товар без оформления договора купли-продажи по разовым сделкам на сумму 2 933 830 руб. 89 коп.
При этом истец указал, что товар куплен ООО "ПромСпецСтрой 1" у поставщика ООО "Уралгрит", в подтверждение чего представил товарную накладную от 27.09.2018 N 5832 на сумму 100 462 руб. 50 коп., а также у ООО "Хадар", что подтверждено универсальными передаточными документами от 28.12.2018 N 56 на сумму 695 309 руб. 10 коп., от 25.12.2018 N 59 на сумму 1 814 495 руб. 32 коп. (оригиналы в материал дела не представлены).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Спецстройсервис" указало, что представленные истцом накладные унифицированной формы N ТОРГ-13 могут лишь подтверждать факт передачи товарно-материальных ценностей одним материально ответственным лицом другому материально ответственному лицу внутри одной организации и не подтверждают факт поставки товара покупателю.
Кроме того, ни на одной из представленных истцом накладных унифицированной формы N ТОРГ-13 не имеется печати ответчика.
Первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям, и на основании которого ведется учет соответствующих операций, согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что представленные истцом товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-13 не могут являться достаточными доказательствами поставки товара покупателю.
Вместе с тем с 01.01.2013 с учетом положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" унифицированные формы первичных учетных документов не являются обязательными к применению, указанным законом предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.
Представленные в обоснование исковых требований накладные унифицированной формы N ТОРГ-13 от 09.01.2019 N 1, от 12.01.2019 N 2, от 15.01.2019 N 3, от 17.01.2019 N 4, от 21.01.2019 б/н, от 22.01.2019 б/н и от 16.01.2019 N 3 соответствуют праву хозяйствующего субъекта по выбору форм документирования фактов хозяйственной жизни, соответствующих закону и отражающих их действительное содержание.
Однако, данные обстоятельства не противоречат выводу судебных инстанций о том, что указанные накладные не подтверждают передачу товара по разовым сделкам купли-продажи в связи со следующим.
Как установлено судами, выставленные истцом универсальные передаточные документы от 17.01.2019 N 00000001, от 17.01.2019 N 0000002, от 28.01.2019 N 00000003 не приняты ООО "Спецстройсервис" со ссылкой на то, что данные материалы были поставлены в рамках заключенного между сторонами контракта от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам 09-ТПР-002-013746 "Резервуар РВСП-20000 N 7 ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Техническое перевооружение", 09-ТПР-005-010302 "Замена технологических задвижек N 300, 301 МН УБКУА, DN 1000, ЛПДС "Юргамыш". Курганское НУ. Техническое перевооружение.
Пунктом 3.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документации и регламентов заказчика обязуется осуществить поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту.
В рамках выполнения работ по контракту от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1 истец выполнил и сдал ответчику, в том числе, следующие виды работ:
? пункт 271 "Устройство защитного полога на время ремонта фасада" в объеме 1 900,612 кв.м. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 N 5,
? пункт 29 "Абразивная очистка мк не подлежащих окраске" в общем объеме 488 кв.м. по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.11.2018 N 4 и от 01.12.2018 N 6.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1, акты о приемки выполненных работ по контракту формы КС-2, суды пришли к выводу, что товарно-материальные ценности, переданные истцом по спорным универсальным передаточным документам от 17.01.2019 N 00000001, от 17.01.2019 N 0000002, от 28.01.2019 N 00000003, поставлены в рамках исполнения заключенного сторонами контракта от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1 и включены в контрактную цену в виде выполнения следующих работ: пункт 271 "Устройство защитного полога на время ремонта фасада", пункт 29 "Абразивная очистка мк не подлежащих окраске", что подтверждается локально-сметным расчетом, соответственно, основания для взыскания спорной задолженности, заявленной истцом как по разовым договорам купли-продажи, отсутствуют.
Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Поскольку суды установили, что накладные унифицированной формы N ТОРГ-13, положенные истцом в обоснование заявленных требований, не являются разовыми сделками купли-продажи, а переданные истцом ответчику товарно-материальные ценности использованы при исполнении условий контракта от 19.06.2018 N ТУР-21-46-18-1483/С-1, в удовлетворении иска отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А65-13843/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
